Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 433-ПЭК15 по делу N А51-10499/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 433-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Находкинской таможни (г. Находка; далее - таможня, таможенный орган)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912,

вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Давос" (г. Владивосток; далее - общество)

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014

по делу N А51-10499/2014 Арбитражного суда Приморского края, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к таможенному органу об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/280812/0003642 (далее - ДТ) за период с 05.10.2012 по 10.02.2013 в сумме 15 565 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 решение суда первой инстанции от 15.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления общества об обязании таможни выплатить проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 по делу N А51-10499/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит изменить определение судебной коллегии от 20.05.2015.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определение судебной коллегии от 20.05.2015" имеется в виду "определение судебной коллегии от 02.06.2015"

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с возвратом таможней излишне взысканных с общества таможенных платежей без учета суммы процентов, начисляемых в порядке части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что поскольку таможенные платежи по спорной ДТ излишне взысканы таможенным органом в принудительном порядке путем принятия решения о зачете денежного залога в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров, то в силу части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 названного Закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты, указал на неверное толкование судами нижестоящих инстанций части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании и несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

Поскольку излишне уплаченные таможенные платежи были возвращены таможенным органом с соблюдением установленного в части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании месячного срока возврата, окружной суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, коллегия судей, руководствуясь статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, исходя из буквального толкования части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании и принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.12.2005 N 503-О, указала, что независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на них подлежат начислению проценты, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

В связи с этим судебная коллегия, правильно применив приведенные положения Таможенного кодекса Таможенного союза и Закона о таможенном регулировании, отменила постановление суда округа от 30.10.2014.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Находкинской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова