Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 301-ЭС15-14353 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 301-ЭС15-14353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метелькова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2015

по делу N А31-1544/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формир"

к индивидуальному предпринимателю Метелькову Алексею Александровичу,

о взыскании 1 026 750 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2011 N 1/11 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Метелькова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Формир", о признании недействительным пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве от 22.08.2011 N 1/11, установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, доводы судов основаны на неверном толковании норм, нарушении единообразия в их толковании и применении ч. 3 ст. 4, ч.ч. 2, 5, 6 ст. 5, ч. 2 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 310, ст. 53, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 452, ст. 453, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309-310, 421-422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4-5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив, что в пункте 4.3 договора участия в долевом строительстве от 22.08.2011 N 1/11 сторонами предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от периода фактического внесения участником денежных средств; цена договора не является твердой и может меняться в случае нарушения участником графика платежей, пришли к выводу об отсутствии нарушения требований закона в рассматриваемом положении договора, являющемся результатом соглашения сторон о формировании цены договора, в частности определения условий ее изменения в зависимости от сроков внесения оплаты. Основания для признания оспариваемого пункта, как условия, устанавливающего ответственность участника долевого строительства в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств, отсутствуют, так как контрагенты предусмотрели, что цена договора не является твердой и определяется в порядке, установленном достигнутым ими соглашением.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам (N А70-787/2011, N А50-5653/2012, N А58-7481/2012) как на подтверждение отсутствия единообразной практики неправомерна, поскольку выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенной в кассационной жалобе практике арбитражных судов.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Метелькову Алексею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.