Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2015 г. N С01-247/2015 по делу N А40-26875/2014 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Булгакова Д.А., Кручининой Н.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Большая Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 (судья Фатеева Н.В.) по делу N А40-26875/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Лаптева О.Н.) от 30.12.2014 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС/NESTLE WATERS (12 Boulevard Garibaldi 92130 Issy Les Moulineaux, France) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайф" о защите исключительных прав на товарные знаки,

третье лицо: компания Гранд Береверидж Лимитед/Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-26875/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-26875/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "АкваЛайф" без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам через электронную систему "Мой арбитр" 20.10.2015 от общества "АкваЛайф" поступило ходатайство о разъяснении, "какие именно общества "АкваЛайф" по ввозу минеральной воды "VITTEL" были признаны "незаконным, нарушающим исключительные права истца".

Рассмотрев заявление общество "АкваЛайф" о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявителем кассационной жалобой по делу N А40-26875/2014 является общество "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749), иные общества с ограниченной ответственностью с наименованием "АкваЛайф" в деле не участвовали, при этом постановлением суда от 14.05.2015 общество "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) незаконным признано не было.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для разъяснения - "какие именно общества "АкваЛайф" по ввозу минеральной воды "VITTEL" были признаны "незаконным, нарушающим исключительные права истца".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 14.05.2015 изложены полно и ясно. Ответчик не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 по делу N А40-26875/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.А. Кручинина