Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 46-АПУ15-18 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении убийства потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, а также кражи ее имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 46-АПУ15-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.

судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Оконечникова Д.В. и адвоката Литвиненко И.Е. на приговор Самарского областного суда от 3 июля 2015 года, по которому

Оконечников Д.В. ..., несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Постановлено взыскать с Оконечникова Д.В. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Оконечникова Д.В., адвоката Чиглинцевой Л.А., прокурора Тереховой С.П., Судебная коллегия установила:

Оконечников Д.В. признан виновным в совершении убийства М., ... года рождения, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии; а также в совершении кражи ее имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, Оконечников Д.В. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего Б. с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены, соответственно, 2 декабря и 26 ноября 2014 года в п. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Оконечников Д.В. оспаривает правильность квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ; указывает, что умысла на убийство М. не имел, поскольку ранее с ней знаком не был и мотива для убийства у него не было; также указывает, что не знал о преклонном возрасте потерпевшей, наличии у нее заболеваний и не оценивал ее как беспомощную; считает, что суд не установил степень его алкогольного опьянения и способность адекватно оценивать ситуацию; полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом указывает, что в остальном он вину признает и раскаивается; отмечает, что в ходе судебного разбирательства ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, и по его заявлению в отношении адвоката Литвиненко И.Е. возбуждено дисциплинарное производство; просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Литвиненко И.Е. в апелляционной жалобе просит учесть признание Оконечниковым вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшей Ф. в полном объеме, то, что Оконечников попросил у нее прощение, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительно характеризующие его данные, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исмаилова Н.А. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Оконечникова Д.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Оконечников Д.В. после распития спиртных напитков, проходя мимо М. стоявшей у входа в свою квартиру и сделавшей ему замечание по поводу курения в подъезде, на почве личной неприязни с силой втолкнул потерпевшую в коридор ее квартиры, от чего она упала на пол. Осознавая, что потерпевшая в силу своего возраста и имеющихся у нее заболеваний не может оказать ему сопротивления, Оконечников Д.В. с целью лишения жизни нанес М. множественные удары кулаками рук по голове и телу потерпевшей, а затем, сдавив рукой шею потерпевшей, задушил ее.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшей было нанесено в общей сложности не менее 42 травмирующих воздействий по голове, шее, туловищу и конечностям, смерть М. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами).

Действия Оконечникова Д.В. правильно квалифицированы как причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку преступление им совершено в отношении престарелой М. ... года рождения (то есть на момент совершения преступления потерпевшей исполнился ... имеющей тяжелые заболевания и инвалидность ... Допрошенные в судебном заседании потерпевшая Ф. и свидетели Г. пояснили, что в 2013 году М. перенесла инсульт и ее частично парализовало, вследствие чего она стала плохо передвигаться, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами (картами).

Таким образом, суд правильно признал, что неспособность М. в силу физического состояния, возраста 81 год оказать сопротивление и защитить себя была очевидна для Оконечникова Д.В., и правильно квалифицировал его действия как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Способ совершения Оконечниковым Д.В. убийства - сдавление органов шеи потерпевшей свидетельствует об умысле, направленном на лишение жизни.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая из-за замечания, сделанного М. Как следует из показаний самого осужденного в судебном заседании, М. стала кричать на него, что он курит и мусорит в подъезде, а так как он был в состоянии алкогольного опьянения, это его разозлило, и он с силой толкнул ее двумя руками в грудь, отчего она упала на пол, а затем задушил ее. Это же следует и из показаний свидетеля Г., которому Оконечников рассказал об обстоятельствах и причине происшедшего.

Психическое состояние осужденного в момент совершения преступления проверено надлежащим образом, в отношении осужденного проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, и согласно заключению экспертов преступление Оконечниковым Д.В. совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, не лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в состоянии аффекта или иных эмоциональных состояний, способных повлиять на его сознание и действия, он не находился.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оконечникова Д.В. в совершении убийства М., а также и в совершении краж чужого имущества.

Юридическая оценка действиям Оконечникова Д.В. судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Также не допущено и нарушения права Оконечникова Д.В. на защиту. Из материалов дела следует, что с момента задержания защиту Оконечникова Д.В. осуществлял адвокат Кузьменов А.Д., а в судебном заседании адвокат Литвиненко И.Е., которая активно участвовала в судебном процессе, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом ходатайств об отводе защитника Оконечниковым Д.В. не заявлялось.

Доводы адвоката о назначении Оконечникову Д.В. чрезмерно сурового наказания Судебная коллегия также находит несостоятельными. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в жалобе, отягчающее обстоятельство, а также данные, характеризующие его личность.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 3 июля 2015 года в отношении Оконечникова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Литвиненко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Дубовик Н.П.