Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. N А40-88591/15

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд в составе

судьи Поляковой А.Б. (единолично, шифр судьи 17-713)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СибирьЭлектро" к заинтересованному лицу - ФАС России о признании незаконными решения от 06.04.2015 по делу N П-222/15 и предписания от 06.04.2015 по делу N П-222/15

третьи лица: Администрация Переславского муниципального района, ЗАО "Сбербанк-АСТ"

при участии представителей: от заявителя - Ильчук Д.С. по доверенности от 29.06.2015 г., от заинтересованного лица - Мансурова Н.Ф. по доверенности от 29.04.2015 N АК/21234/15, удост. N 13249, от третьего лица - Администрация Переславского муниципального района - Кондратьев С.А. по доверенности от 26.08.2015, от ЗАО "Сбербанк-АСТ" - Новоженов И.В. по доверенности от 30.01.2015, паспорт

установил:

ООО "СибирьЭлектро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 06.04.2015 по делу N П-222/15 и предписания от 06.04.2015 по делу N П-222/15.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемые решение и предписание являются необоснованными и нарушают права и законные интересы ООО "СибирьЭлектро", поскольку не позволяют произвести возврат обществу денежных средств в сумме 2580068,50 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе; общество от подписания муниципального контракта не уклонялось, что подтверждается решением Комиссии УФАС по Ярославской области от 02.02.2015 N 05-03/19П-15.

Федеральная антимонопольная служба (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, сославшись на то, что оспариваемые акты приняты антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий, являются обоснованными и соответствуют требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Администрация Переславского муниципального района в отзыве поддержало правовую позицию заинтересованного лица, однако, в судебном заседании указало на справедливость требований заявителя.

Третье лицо ЗАО "Сбербанк-АСТ" оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, муниципальным заказчиком - Администрацией Переславского муниципального района Ярославской области (далее - заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объекта "Курорт "Золотое кольцо", Ярославская область, Переславский район, с. Иванисово; начальная (максимальная) цена контракта - 51601370 руб., N извещения 0171300013514000060 (далее - аукцион).

На участие в аукционе ООО "СибирьЭлектро" была подана единственная заявка.

В соответствии с протоколом от 15.12.2014 N 0171300013514000060 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе аукцион признан несостоявшимся.

Заявка ООО "СибирьЭлектро" признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком 18.12.2014 получено от Департамента финансов Администрации Переславского муниципального района Ярославской области решение о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком ООО "СибирьЭлектро" и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещен проект муниципального контракта.

ООО "СибирьЭлектро" 29.12.2014 г. направило через оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки) протокол разногласий к муниципальному контракту.

Заказчик обработал протокол разногласий, внес в муниципальный контракт (далее - контракт) изменения и 12.01.2015 поместил его на электронной площадке для подписания заявителем.

В связи с уклонением ООО "СибирьЭлектро" от подписания контракта в установленный срок заказчиком принято оформленное протоколом от 13.01.2015 N 0171300013514000060 решение об отказе от заключения контракта, а также направлены сведения в УФАС по Ярославской области для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Ярославской области признало факт нарушения ООО "СибирьЭлектро" установленного Законом о контрактной системе срока подписания контракта, но при этом пришло к выводу об отсутствии виновного и недобросовестного поведения со стороны общества.

В связи с этим решением УФАС по Ярославской области от 02.02.2015 N 05-03/19П-15) РНП-76-06 во включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

ООО "СибирьЭлектро" обратилось в ФАС России с жалобой на действия оператора электронной площадки, не разблокировавшего денежные средства, внесенные заявителем в качестве обеспечения заявки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) приняла следующее решение от 06.04.2015 по делу N П-222/15:

1. Признать в действиях оператора электронной площадки нарушение пункта 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

2. Оператору электронной площадки выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела от 06.04.2015 N П-222/15 должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В предписании от 06.04.2015 по делу N П-222/15 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Комиссия предписала оператору электронной площадки в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе перечислить денежные средства, внесенные заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, который указан заказчиком при проведении аукциона (пункт 1 предписания), а также представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания в срок до 20.04.2015 (пункт 2 предписания).

Заявитель, считая решение и предписание ФАС России незаконными, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о закупках, в том числе, заказчиком, оператором электронной площадки, осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, 6 результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется в соответствии с нормами Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание ФАС России нарушают права и законные интересы ООО "СибирьЭлектро" в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют обществу распоряжаться собственными денежными средствами в размере 2580068,50 руб., внесенными в качестве обеспечения заявки, находившимися на лицевом счете общества на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Однако с данными доводами заявителя нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае признания электронного аукциона несостоявшимся закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласование заключения контракта в указанном случае проводится при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд органом местного самоуправления муниципального района, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, если в установленный срок не направил заказчику подписанный проект контракта и надлежащее обеспечение исполнения контракта (ч. 13 ст. 70, ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Комиссия, рассмотрев жалобу ООО "СибирьЭлектро" и осуществив в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила:

- согласование возможности заключения муниципального контракта с ООО "СибирьЭлектро" получено заказчиком от Департамента финансов Администрации Переславского муниципального района Ярославской области 18.12.2014;

- протокол N 0171300013514000060 об отказе от заключения контракта в связи с уклонением заявителя от подписания контракта в установленный Законом о контрактной системе срок составлен заказчиком 13.01.2015 в соответствии с частью 13 статьи 70 данного Закона;

- на дату заседания Комиссии денежные средства, внесенные заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, остаются заблокированными на счете общества.

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Частью 13 данной статьи установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

С учетом изложенного Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что действия оператора электронной площадки, не перечислившего указанные денежные средства на счет заказчика, нарушают пункт 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе и выдала ЗАО "Сбербанк-АСТ" обязательное для исполнения предписание.

Ссылку заявителя на решение Комиссии УФАС по Ярославской области от 02.02.2015 N 05-03/19П-15 арбитражный суд отклоняет, поскольку по истечении вышеуказанных сроков Общество не направило заказчику подписанный проект контракта и надлежащее обеспечение исполнения контракта. Ярославским УФАС вывод заказчика о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта оценен, как правильный, а то обстоятельство, что общество не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, не является согласно ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе основанием для возврата обеспечения заявки.

Доводы заявителя о том, что ЗАО "Сбербанк-АСТ" была регламентирована дата подписания контракта со стороны участника закупки - до 15.01.2015 г. и в указанный срок общество намеревалось подписать контракт и предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта - банковскую гарантию, арбитражный суд считает несостоятельными.

Каждое лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФАС России оспариваемое решение принято и предписание выдано в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, решение и предписание ФАС России не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО "СибирьЭлектро" в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "СибирьЭлектро" о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 06.04.2015 по делу N П-222/15 и предписания от 06.04.2015 по делу N П-222/15.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова