Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. N А40-20422/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В. (шифр судьи: 154-154)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Ненко Т.И.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца (заявителя): Российская Академия Наук

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ООО "Сабрэкс"

о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок ФАС России по делу N П-749/14 от 05.11.2014

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Кашин А.А. по доверенности N 2-10001-1615/41 от 30.01.2015 г. 

от ответчика: Мансурова Н.Ф. по доверенности N АК/21234/15 от 29.04.2015 г. 

от третьего лица: не явилось, извещено

суд, установил:

Российская Академия Наук (далее по тексту также - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок ФАС России по делу N П-749/14 от 05.11.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается отсутствие с его стороны нарушений ФЗ "О защите конкуренции". Указывает на правомерное отклонение им заявки ООО "Сабрэкс" в связи с несоблюдением подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. Закона о контрактной системе. Также указывает на немотивированность и необоснованность оспариваемого им решения ФАС России.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе"

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам отзыва со ссылкой на то, что оспариваемые решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Российской Академией Наук был проведен электронный аукцион N 0373100029614000030, предметом которого являлась поставка мебели.

Аукцион был признан состоявшимся, по его результатам был заключен государственный контракт от 17.10.2014 г. N 25-ЭА/14.

Один из участников конкурса ООО "Сабрэкс" обратилось в адрес ФАС России с жалобой на действия организатора торгов - Российская Академия Наук при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мебели (номер извещения 0373100029614000030).

По мнению ООО "Сабрэкс", нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерных действиях Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

05.11.2014 года Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок было вынесено решение по делу N П-749/14 о нарушении при проведении торгов и порядка заключения договора, в соответствии с которым жалоба ООО "Сабрэкс" на действия Организатора торгов - Российская Академия Наук" при проведении аукциона признана обоснованной.

В действиях Организатора торгов выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) обязательное к исполнению предписание не выдавалось, так как заказчиком заключен договор по итогам проведения результатов Аукциона.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно ст. 44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Таким образом, принимая Решение, ФАС России действовало в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно статьей 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 полномочиями.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов или осуществления таких действий.

Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступила жалоба ООО "Сабрэкс" на действия Российской Академии Наук при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мебели в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в названном аукционе.

Оспариваемым решением жалоба общества признана обоснованной.

В обоснование заявленного требования РАН ссылается на законность своих действий по отклонению заявки ООО "Сабрэкс". Указывает на то, что аукционной комиссией Заявителя заявка ООО "Сабрэкс" была отклонена правомерно по первой части в связи с несоблюдением подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. Закона о контрактной системе, а именно: в заявке не было указано ни наименования ни происхождения товара, ни наименования производителя. Участник закупки указал в заявке "Наименование места происхождения товаров: Россия". Аукционная комиссия заявителя оценила указанное указание как ложное (ошибочное).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе"

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что Заявителем проведен электронного аукциона# на право заключения контракта на поставку мебели (номер извещения 0373100029614000030).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.09.2014 N 0373100029614000030-1 ООО "Сабрэкс" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с указанием в первой части заявки на участие в Аукционе наименования места происхождения товара - Россия, что не позволило Аукционной комиссии идентифицировать предложенные для поставки товары с конкретным его производителем и определить, что конкретно предлагает Заявитель к поставке.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Вместе с тем, изучив первую часть заявки Общества на участие в Аукционе, Комиссия ФАС России установила, что заявка содержит необходимые требования установленные Законом о контрактной системе, а именно "наименование места происхождения товара: Россия".

Правовая позиция ФАС России по вопросу применения положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе наименования места происхождения товара изложена, в частности, в письме ФАС России от 13.10.2013 N АЦ/41245/14.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрена необходимость указания участниками закупки наименования места происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе непредоставление такой информации является основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона.

Вместе с тем, одной из основных целей Закона о контрактной системе является создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основанной на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Данные особенности применения норм Закона о контрактной системе установлены исходя из необходимости определения страны производства товара.

Таким образом, с целью реализации положений Закона о контрактной системе, в том числе для указания участниками закупки места происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе, определение города, улицы, здания, строения не требуется.

При этом принятие аукционной комиссией решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, или об отказе в допуске к участию в таком аукционе на основании установления факта государственной регистрации наименования места происхождения товара в Государственном реестре наименований, не соответствует положениям Закона о контрактной системе, так как государственная регистрация наименования места происхождения товара подлежит применению исключительно в целях защиты интеллектуальных прав.

На основании изложенного, в рамках применения Закона о контрактной системе достаточным является указание участником закупки в составе первой части заявки страны происхождения товара.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Таким образом, в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ.

В случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Исходя из изложенного ссылки Заявителя на положения ГК РФ, регулирующие право на наименование места происхождения товара, в том числе статьи 1516, 1517, 1518, 1522 ГК РФ, входящие в раздел VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" части 4 ГК РФ являются необоснованными.

Также суд отмечает, что в пункте 1 статьи 1516 ГК РФ законодателем изложено легальное определение не любого наименования места происхождения товара, а наименования места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, из чего следует вывод о том, что в гражданском обороте наряду с указанным наименованием может применяться наименование места происхождения товара, которому не предоставляется правовая охрана.

Предусмотренный статьей 1529 ГК РФ государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, ведение которого осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), в настоящее время содержит всего 149 зарегистрированных наименований мест происхождения товаров, что подтверждается данными с официального сайта http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/, и служит специальной цели - правовой охраны указанных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, согласно позиции заявителя, к участию в закупке могут быть допущены только те участники, которые обладают правом использования наименования места происхождения товара, зарегистрированного в указанном реестре, а остальные участники закупок, способные поставить товар, соответствующий по характеристикам и параметрам требуемому заказчику товару, но не обладающие правом использования наименования места происхождения товара, зарегистрированного в указанном реестре, либо если наименование места происхождения товара не зарегистрировано в указанном реестре, не могут допускаться к участию в закупке, что противоречит смыслу, целям и принципам правового регулирования Закона о контрактной системе.

В этой связи суд считает не применимыми и необоснованными положения Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку используемое в кодексе понятие "страна происхождения товара" используется в целях осуществления таможенного регулирования в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества, а не в целях, указанных в Законе о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что, как установлено судом, никаких обязательных для исполнения предписаний заявителю не выдавалось. Кроме того, аукцион был признан состоявшимся и по результатам его проведения был заключен государственный контракт с ЗАО Торгово-производственная Компания "ФЕЛИКС", что также свидетельствует о том, что оспариваемое заявителем решение никаким образом не нарушает права и законные интересы Российской Академии Наук.

Ссылка заявителя на то, что, возможно, он в будущем будет привлечен к административной ответственности на основании указанного решения, признается судом несостоятельной, поскольку основана на предположениях заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. На основании изложенного, суд считает, доводы изложенные заявителем в заявлении не обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения решением ФАС России от 05.11.2014 г. по делу N П-749/14 прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не доказан.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ,

решил:

Заявление Российской Академии Наук о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок ФАС России по делу N П-749/14 от 05.11.2014 - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Полукаров