Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2015 г. Дело "Мэги и другие против Соединенного Королевства" [Magee and Others v. United Kingdom] (жалобы NN 26289/12, 29062/12 и 29891/12) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Мэги и другие против Соединенного Королевства"
[Magee and Others v. United Kingdom]
(Жалобы NN 26289/12, 29062/12 и 29891/12)

Постановление Суда от 12 мая 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители были арестованы по подозрению в причастности к убийству сотрудника полиции. Через 48 часов их доставили к судье суда графства, который рассмотрел законность их содержания под стражей и продлил срок содержания под стражей еще на пять суток (для проведения дальнейших допросов и судебно-медицинских экспертиз). Позже срок их предварительного заключения был снова продлен, и через 12 суток заявителей освободили из-под стражи без предъявления обвинений.

Согласно списку* (* Schedule - прилагаемый к тексту закона список преступлений, производство по делам о которых ведется по оговоренным в законе правилам. Понятие применяется в отношении упомянутого закона о борьбе с терроризмом (примеч. редактора).) 8 Акта 2000 года о борьбе с терроризмом в Северной Ирландии задержанный может оставаться под стражей до 28 суток без предъявления ему обвинения. Законность такого содержания под стражей должна рассматриваться компетентным судьей в течение 48 часов и каждые семь суток после этого. Несмотря на то, что судья вправе освободить подозреваемого из-под стражи, если арест/заключение под стражу были незаконным, он/она не имеют права выпустить подозреваемого из-под стражи под залог.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 3 статьи 5 Конвенции. Пункт 3 статьи 5 Конвенции структурно касается двух отдельных вопросов: ранних стадий производства по делу после задержания, когда лицо попадает под контроль властей, и стадии в ожидании разбирательства дела уголовным судом, в течение которой лицо может быть взято под стражу или выпущено на свободу при каких-либо условиях или без них. Эти два аспекта возлагают различные права, и на первый взгляд они не связаны логически или во временном отношении.

Что касается первого аспекта, то в соответствии с прецедентным правом Европейского Суда должна быть обеспечена защита посредством судебного контроля лица, задержанного или взятого под стражу "по разумному подозрению в совершении [уголовного] правонарушения", то есть еще до того, как ему может быть предъявлено любое уголовное обвинение. Судебный контроль должен быть оперативным, автоматическим (иными словами, не зависеть от подачи заявления задержанным лицом) и осуществляться независимым судьей или другим должностным лицом, имеющим полномочие распорядиться об освобождении лица из-под стражи, после заслушивания лица и проверки законности и обоснованности его задержания и заключения под стражу.

Европейский Суд установил, что указанные условия были выполнены в делах заявителей, и приступил к рассмотрению вопроса в том, должна ли была быть им предоставлена возможность условно-досрочного освобождения в период содержания под стражей. Европейский Суд отметил, что, хотя заявителей дважды доставляли к судье суда графства, когда они находились под стражей в полиции, их никогда не доставляли к судье, уполномоченному принимать решение об условном освобождении из-под стражи. Европейский Суд счел, однако, что заявители содержались под стражей в течение относительно короткого периода (12 суток), поэтому они всегда находились на "ранних стадиях" лишения свободы, когда их содержание под стражей могло быть оправдано существованием обоснованного подозрения в том, что они совершили уголовное правонарушение. Ничто в прецедентном праве Европейского Суда согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции не требует также рассмотрения вопроса об их условном освобождении в течение данного периода.

В любом случае имелся ряд гарантий защиты заявителей от произвольного содержания под стражей: судья мог продлить срок содержания под стражей максимум на семь суток, и общий срок содержания под стражей не мог превышать 28 суток, перед любым продлением срока содержания под стражей судья должен был убедиться в том, что имелись достаточные основания полагать, что дальнейшее содержание под стражей было необходимым и что расследование ведется добросовестно и оперативно. Кроме того, судья также должен быть убежден, что задержание было законным, и рассмотреть по существу вопрос о содержании под стражей. Первый заявитель давал показания под присягой во время первой проверки законности и обоснованности задержания и заключения под стражу, аргументы обоих заявителей были заслушаны в ходе второй проверки законности и обоснованности задержания и заключения под стражу, наконец, заявители имели возможность обжаловать в порядке судебного надзора их продолжающееся содержание под стражей.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возможности условного освобождения в течение срока лишения заявителей свободы не вызывает каких-либо вопросов в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции.

Решение

Жалобы объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу (как явно необоснованные).