Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 мая 2015 г. Дело "Заводник против Словении" [Zavodnik v. Slovenia] (жалоба N 53723/13) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Заводник против Словении"
[Zavodnik v. Slovenia]
(Жалоба N 53723/13)

Постановление Суда от 21 мая 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1997 году суд по трудовым спорам обязал частную компанию выплатить истцу причитающуюся ему заработную плату и соответствующие надбавки (примерно 8 350 евро). В 1999 году решение суда вступило в законную силу. В 2000 году в отношении компании было возбуждено дело о банкротстве. В 2005 году требования заявителя были признаны в деле о банкротстве. Официальный ликвидатор и ликвидационная комиссия заверили заявителя, что они сообщат ему о движении дела, в частности, о сроках слушания по поводу распределения имущества. В 2008 году гостиничный комплекс, принадлежавший компании, был продан на публичных торгах. Сообщения об этой продаже были опубликованы в Интернете, на веб-портале для бухгалтеров, на веб-сайте Словенского агентства печати и в ежедневной финансовой газете.

После продажи комплекса в июне 2008 года ликвидационная комиссия при районном суде одобрила проект предложения о распределении имущества обанкротившегося предприятия среди 19 оставшихся кредиторов. Было предложено, чтобы каждый из них получил 2,85% своего требования, признанного в ходе разбирательства дела, что в случае заявителя составило 237 евро. Суд назначил еще одно слушание в сентябре 2008 года, чтобы подтвердить распределение имущества. Районный суд опубликовал свое решение и разместил извещение о слушании дела на доске объявлений суда. Уведомление о судебном заседании с указанием даты и места его проведения было также опубликовано в официальном вестнике. В судебном заседании районный суд подтвердил предложение ликвидатора о распределении имущественной массы. Это решение было вывешено на доске объявлений суда на следующий день и могло быть оспорено в течение восьми суток. Поскольку жалоб на решение не поступило, оно вступило в законную силу. В ноябре 2008 года производство по делу о банкротстве было прекращено. В декабре 2008 года заявитель обжаловал решение о прекращении производства по делу о банкротстве. Он утверждал, что не был надлежащим образом извещен о сентябрьском слушании относительно распределения имущественной массы и что он должен был получить всю сумму требования, заявленного в деле о банкротстве. В 2009 году его жалоба была отклонена, а его жалоба со ссылкой на Конституцию была отклонена.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Правила уведомления о повестках и решений суда путем их размещения на доске объявлений суда и публикации в официальном вестнике служили законной цели обеспечения того, чтобы процедура банкротства была оперативной и эффективной. Отказ о личном вручении повесток и решений суда обосновывался тем, что данный вид производства может включать большое количество кредиторов и участников. Служба личного вручения судебных документов могла значительно увеличить издержки производства и, кроме того, привести к его задержкам в случае неудач. Однако согласно внутригосударственному законодательству слушания по распределению имущественной массы являлись ключевым моментом в производстве по делу о банкротстве. До данного момента кредиторы могли оспаривать предложение официального ликвидатора о распределении имущественной массы. Они были лишены такой возможности на более позднем этапе. В этой связи восьмидневный срок для подачи жалобы на решение о распределении имущественной массы был относительно коротким. Заявитель являлся стороной в деле, в котором прошло более восьми лет для назначения слушания о распределении конкурсной массы. На тот момент оставались только 19 кредиторов, имена которых должны были быть известны суду. Кроме того, заявитель, который не был представлен адвокатом, утверждал, что ликвидатор заверил его в том, что будет информировать заявителя о ходе дела. Принимая во внимание относительно небольшое количество кредиторов в деле о банкротстве, Европейский Суд не видит причин, почему заявитель не должен был доверять ликвидатору. Наконец, хотя внутригосударственный закон действительно не содержит требования о личном вручении повесток и судебных решений в процедуре банкротства, в нем предусмотрена возможность опубликования уведомления о слушаниях по распределению имущественной массы также в средствах массовой информации. Европейский Суд сожалеет о том, что в настоящем деле внутригосударственный суд не смог использовать последний указанный вариант. Европейский Суд не может принять довод властей государства-ответчика о том, что заявителю должно было быть известно о продаже гостиничного комплекса из сообщений интернет-СМИ. Данные средства массовой информации не могут считаться ориентированными на широкую аудиторию и (или) попавшими в поле зрения заявителя (см. противоположную ситуацию в Решении Европейского Суда по делу "Жеффре против Франции" [Geffre v. France] от 23 января 2003 г., жалоба N 51307/99), который являлся пожилым человеком и утверждал, что не мог пользоваться компьютером или входить в Интернет. Было бы нереалистично ожидать, что заявитель будет регулярно знакомиться с доской объявлений в суде, находившемся в другом городе, чем его место жительства, или иметь доступ к каждому выпуску официального вестника. При таких обстоятельствах Европейский Суд не смог прийти к выводу, что заявитель имел достаточно возможностей, чтобы знать о проведении судебного слушания по поводу распределения имущественной массы, и что его неучастие в разбирательстве объяснялось недостатком усердия с его стороны (см. противоположную ситуацию в Постановлении Европейского Суда по делу "Каньете де Гоньи против Испании" [Canete de Goni v. Spain] от 15 октября 2002 г., жалоба N 55782/00). Более того, не было бы несоразмерным потребовать от государства принять дополнительные меры с целью гарантировать, чтобы несколько участников, оставшихся в деле, в том числе заявитель, были извещены о слушании по поводу распределения имущественной массы и принятом решении. Будучи лишенным возможности принять участие в судебном заседании 10 сентября 2008 г., заявитель не мог оспорить план ликвидатора о распределении имущественной массы и, соответственно, доказать свое право получить более высокий процент своего требования о возмещении невыплаченной заработной платы.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).

Европейский Суд также установил нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции в связи с длительностью судебного разбирательства и неэффективностью средств правовой защиты в этом отношении.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о выплате компенсации материального ущерба было отклонено.