Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2015 г. Дело "Гогитидзе и другие против Грузии" [Gogitidze and Others v. Georgia] (жалоба N 36862/05) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Гогитидзе и другие против Грузии"
[Gogitidze and Others v. Georgia]
(Жалоба N 36862/05)

Постановление Суда от 12 мая 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2004 году первый заявитель, бывший министр правительства, был обвинен в злоупотреблении властью и вымогательстве. Впоследствии Прокуратура Аджарской автономной Республики возбудила дело о конфискации имущества в отношении него и остальных заявителей, близких родственников первого заявителя, за незаконное и необъясненное приобретение имущества. В сентябре 2004 года Верховный суд Аджарии постановил конфисковать шесть состояний. В январе 2005 года, после жалобы всех четырех заявителей, Верховный суд Грузии отменил конфискацию одного имущества и оставил без изменения остальные постановления о конфискации имущества. Первый заявитель подал конституционную жалобу, оспаривая конституционность положений, регулирующих административную процедуру конфискации. Отклонив эту жалобу, Конституционный суд Грузии отметил, что законодательство, принятое в феврале 2004 года, служило общественным интересам усиления борьбы с коррупцией.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Не являясь чисто административной конфискацией, оспариваемая мера в настоящем деле была связана с предыдущим фактом уголовного обвинения должностного лица и, следовательно, представляла по своей природе гражданский иск in rem* (* In rem (лат.) - вещный (примеч. редактора).), направленный на взыскание активов, незаконно или необъясненно накопленных государственными должностными лицами и их ближайшим окружением.

Конфискация составляла вмешательство государства в осуществление прав заявителей путем установления контроля за использованием имущества. Это вмешательство было правомерным и преследовало законную цель, а именно борьбу с коррупцией в системе государственной службы.

Что касается вопроса о пропорциональности принятой государством меры, то Европейский Суд рассмотрел вопрос, были ли процедуры конфискации основаны на произволе. В этой связи Европейский Суд отметил, что на основе международно признанных стандартов борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение и перед лицом тревожного уровня коррупции в Грузии на всех уровнях, различные международные органы, в том числе Комитет экспертов Совета Европы по оценке мер борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма [MONEYVAL], неоднократно советовали властям Грузии принять законодательные меры для обеспечения конфискации доходов от коррупционных преступлений. Власти Грузии применили данные инструкции на практике посредством принятия законодательных поправок в феврале 2004 года, тем самым приведя внутригосударственное законодательство в соответствие международным стандартам. В своих более ранних прецедентах в этой сфере Европейский Суд не видел каких-либо сложностей в том, чтобы считать конфискационные меры соразмерными даже в отсутствие обвинительного приговора, устанавливающего вину обвиняемого лица, и не требовал доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества. Европейский Суд также считает, что конфискационные меры могут быть применены не только против лиц, непосредственно обвиняемых в совершении преступлений, но и против близких родственников этих обвиняемых, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом в отсутствие необходимой добросовестности. Учитывая изложенные соображения, Европейский Суд установил по аналогии, что гражданский иск in rem в настоящем деле не может считаться основанным на произволе или нарушающим пропорциональность в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Кроме того, что касается разбирательств во внутригосударственных судах, то заявители были надлежащим образом вызваны для дачи письменных показаний и участия в устном слушании, требование прокурора было длжным образом рассмотрено с учетом подтверждающих документов и финансового положения заявителей. При рассмотрении гражданского иска in rem не было ничего, что могло бы навести на мысль, что заявители были лишены разумной возможности выдвигать свою позицию по делу или что выводы внутригосударственных судов омрачались явным произволом.

Таким образом, принимая во внимание широкую свободу усмотрения властей Грузии в реализации их политики, направленной на борьбу с коррупцией в системе государственной службы, и того факта, что внутригосударственные суды предоставили заявителям разумную возможность отстаивать свою позицию по делу через состязательную систему процесса, требуемое справедливое равновесие между всеобщими интересами общества и требованиями защиты личных фундаментальных прав нарушено не было.

Постановление

По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).