Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. N С01-966/2015 по делу N А46-15791/2014 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда, которым апелляционная жалоба компании оставлена без рассмотрения, кассационную жалобу компании - без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у представителя компании полномочий на подписание апелляционной жалобы от ее имени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. N С01-966/2015 по делу N А46-15791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной H.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen, Germany) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-15791/2014, возбужденному по исковому заявлению компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH

к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (ул. Лескова, д. 4, оф. 25, г. Омск, Омская обл., 644031, ОГРН 1125543041722)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Смешарики ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (далее - общество "Карусель Детства") о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 195 000 руб., а именно 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 ("Крош"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 332559 ("Нюша"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 384580 ("Бараш"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 ("Копатыч"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 384581 ("Ежик"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321869 ("Совунья"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 335001 ("Пин"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 ("Лосяш").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 в удовлетворении требований компании "Смешарики ГмбХ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, от имени компании "Смешарики ГмбХ" в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился представитель Шужданец Д.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.07.2015, поскольку в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не был приложен, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

В качестве документа, подтверждающего наличие полномочий Шужданца Д.А. на подписание апелляционной жалобы, в материалы дела в электронной форме 06.07.2015 представлена заверенная представителем копия доверенности от 30.12.2014, выданная компанией "Смешарики ГмбХ" на имя Шужданца Д.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, компании "Смешарики ГмбХ" предложено представить пояснения относительно наличия у лица, подписавшего апелляционную жалобу, надлежащим образом оформленных полномочий, а также документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении руководителя компании "Смешарики ГмбХ" (регистрационный номер 172758) Леонида Залетаева на подачу апелляционной жалобы (нотариально удостоверенное заявление Леонида Залетаева).

07.08.2015 представителем ответчика в Восьмой арбитражный апелляционный суд подано заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика просил в порядке проверки заявления о фальсификации проверить достоверность, представленной в электронном виде копии доверенности от 30.12.2014 на имя представителя Шужданец Д.А. путем истребования у последнего подлинника доверенности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба компании "Смешарики ГмбХ" оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления в материалы дела дополнительных документов, подтверждающих наличие у Шужданца Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени компании "Смешарики ГмбХ".

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 Шужданец Д.А. от имени компании "Смешарики ГмбХ" обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Шужданец Д.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шужданец Д.А. указал, что доверенности, выданные на имя представителей компании "Смешарики ГмбХ" подписаны ее руководителем - Леонидом Залетаевым, не отозваны и являются действующими. При этом представитель общества "Карусель Детства" направляет в адрес компании "Смешарики ГмбХ" всю связанную с настоящим делом корреспонденцию, которая получается Л. Залетаевым, при этом последний не выражает несогласия с совершаемыми действиями.

Шужданец Д.А. полагает, что факты, в подтверждение которых представлены лишь копии документов, могут быть признаны недоказанным, только если сторонами представлены нетождественные копии и содержание первоисточника не может быть установлено на основании других доказательств.

По мнению Шужданца Д.А., выводы суда апелляционной инстанции о необходимости заверения копии доверенности печатью организации или удостоверение ее нотариально, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, Шужданец Д.А. считает заявление общества "Карусель Детства" о фальсификации доказательств не обоснованным, поскольку доверенность, выданная от имени компании, не является официальным документом и по общему правилу не требует удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Карусель Детства" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Непредставление документа, подтверждающего наличие полномочия на подписание апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 7 статьи 148 Кодекса" имеется в виду "пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса"

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, наличие на заявлении или жалобе лица, участвующего в деле, иного участника арбитражного процесса, подписи представителя, полномочия которого надлежащим образом удостоверены, свидетельствует о совершении таким лицом соответствующих процессуальных действий.

Ввиду того, что Шужданцом Д.А., в подтверждение своих полномочий на обжалование судебного акта в электронной форме представлена собственноручно заверенная копия доверенности от 30.12.2014, суд апелляционной инстанции предложил компании "Смешарики ГмбХ" представить дополнительные доказательства наличия у Шужданца Д.А. соответствующих полномочий.

Как отмечено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Указанный порядок проверки полномочий представителя применим при разрешении вопроса о наличии у представителя права на обжалование судебного акта от имени другого лица. Иное означало бы создание судом условий для нарушения состязательности и диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель компании "Смешарики ГмбХ" в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих полномочия Шужданца Д.А. на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015, как от компании "Смешарики ГмбХ", так и от лица, подписавшего апелляционную жалобу, в установленный судом срок не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Шужданца Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени компании "Смешарики ГмбХ", правомерно оставил ее без рассмотрения.

Довод Шужданца Д.А. о доступности сведений о его действиях руководителю компании "Смешарики ГмбХ" Леониду Залетаеву ввиду направления обществом "Карусель Детства" всей связанной с рассмотрением дела корреспонденции в адрес компании не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом доказывания в настоящем деле.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма содержит правило императивного характера, согласно которому отдельные обстоятельства не могут быть признаны доказанными при соблюдении перечисленных в ней условий.

Вместе с тем, вопреки доводам Шужданца Д.А., положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают круг оснований для признания фактов недоказанными.

Ссылка Шужданца Д.А. на вывод суда апелляционной инстанции о необходимости свидетельствовать копию доверенности печатью организации, в арбитражном суде или удостоверять нотариально отклоняется ввиду отсутствия указанного вывода в обжалуемом судебном акте.

Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы Шужданца Д.А. об отсутствии оснований для признания достоверным заявления общества "Карусель Детства" от 07.08.2015 о фальсификации доверенности от 30.12.2014, поскольку указанное заявление не рассматривалось по существу судом апелляционной инстанции в связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Шужданца Д.А. с наличием оснований для проверки надлежащим образом предоставленных полномочий на обжалование судебных актов от имени компании "Смешарики ГмбХ" и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А46-15791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин