Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2015 г. N С01-920/2015 по делу N А59-1243/2015 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда, которым апелляционная жалоба возращена заявителю, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и отсутствуют уважительные причины для его восстановления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2015 г. N С01-920/2015 по делу N А59-1243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ Авто-Лидер" (ул. Пуркаева, д. 102, г. Южно-Сахалинск, 693000, ОГРН 1066501065740) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А59-1243/2015 по заявлению Сахалинской таможни (ул. Пограничная, д. 56, г. Южно-Сахалинск, 693008, ОГРН 1026500535951) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ Авто-Лидер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании ДЛА Пайпер РУС Лимитед/DLA Piper RUS Limited (Невский проспект, 28, литер А, Санкт-Петербург, 191186), без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сахалинская таможня (далее - административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ Авто-Лидер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 15.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания ДЛА Пайпер РУС Лимитед/DLA Piper RUS Limited (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией контрафактного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

Между тем, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба возращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить и направить апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015 на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что решение Арбитражного суда Сахалинской области было изготовлено в полном объеме 22.07.2015, в то время как опубликовано в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2015 в 12:11:49 часов по московскому времени, в связи с чем получило возможность ознакомиться с этим решением только 24.07.2015, то есть по истечении 2 дней со дня изготовления решения в полном объеме.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку допущенная им просрочка в 1 день менее просрочки суда (2 дня), то его ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению.

Административный орган и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и следует из обжалуемого судебного акта, решение было принято Арбитражным судом Сахалинской области 22.07.2015, в информационной системе http://kad.arbitr.ru данное решение было размещено 23.07.2015 12:11:49, посредством почтовой связи решение направлено 23.07.2015.

Апелляционная жалоба общества на решение от 22.07.2015 поступила в Арбитражный суд Сахалинской области 06.08.2015.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое решение размещено в информационной системе http://kad.arbitr.ru 23.07.2015 в 12:11:49.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая в связи с этим его апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная обществом причина пропуска срока обжалования судебного акта не может быть признана уважительной, поскольку общество, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 4 статьи 206 названного кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, процессуальным законом установлен сокращенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое по делу о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 113 того же кодекса предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что последним днем срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015, является 05.08.2015.

Следовательно, апелляционная жалоба, поданная обществом 06.08.2015, считается поданной на решение суда, вступившее в законную силу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок на обжалование решения суда первой инстанции должен исчисляться с момента размещения данного судебного акта в полном объеме в системе "Картотека арбитражных дел" не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В то же время в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что причина нарушения срока на подачу апелляционной жалобы, указанная заявителем этой жалобы в соответствующем ходатайстве, не может быть признана уважительной.

Данный вывод суда апелляционной инстанции признается судом кассационной инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 того же кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 данной статьи).

Обосновывая невозможность соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, общество ссылалось на размещение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015 в информационной системе http://kad.arbitr.ru 23.07.2015 12:11:49.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, должно было быть учтено апелляционным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Между тем судом апелляционной инстанции правильно установлено, что дело было рассмотрено с участием представителя общества - Шевкуном С.Г. (доверенность от 01.09.2014) и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Факт направления решения суда в адрес лица, привлекаемого к административной ответственностью, по почте с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не оспаривается.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество, даже с учетом более позднего размещения текста решения в сети Интернет, обладало достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы, и, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имело возможность подать уже подготовленную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта являются мотивированными и обоснованными, у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления, законно и обоснованно отказал заявителю в принятии апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А59-1243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ Авто-Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев