Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13316 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13316

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича и Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по делу N А41-78920/2014, установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Николаевич (далее - ИП Иванов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 367 754 рублей 40 копеек, убытков в размере 345 250 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 367 753 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 345 250 рублей 40 копеек за период с 04.03.2014 по день фактического взыскания, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 020 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу ИП Иванова А.Н. разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 367 754 рублей 40 копеек, 345 250 рублей 40 копеек убытков, 22 586 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 367 753 рублей 40 копеек и ставки 8,25%. С Администрации в пользу истца взыскано 18 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 решение от 12.02.2015 и постановление от 28.04.2015 отменены в части в части взыскания с Администрации в пользу ИП Иванова А.Н. 345 250 рублей 40 копеек убытков. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Иванов А.Н. просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводом суда округа об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, истец указывает, что бездействие ответчика по подготовке договора купли-продажи препятствовало переоформлению прав истца на земельный участок.

Сумма убытков, в удовлетворении взыскания которых отказал суд округа складывались из оплаченных истцом арендных платежей за период с 10.07.2013 (день истечения срока подготовки договора купли-продажи земельного участка) по 27.04.2014 (день, предшествующий дню подписания указанного договора сторонами).

Общая сумма арендной платы, уплаченная вследствие нарушения законодательства ответчиком, оставила 345 250 руб. 40 коп. При добросовестном исполнении Администрацией законодательства РФ истец не был обязан оплачивать арендные платежи, а оплачивал бы земельный налог, сумма которого составила бы 54 975,90 руб.

Заявитель полагает, что принцип платности использования земли, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не может быть применен в случае нарушения прав арендатора органом муниципального самоуправления.

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 367 754 рублей 40 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению ответчика, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении; Администрация не могла указать в договоре цену, установленную на момент первичного обращения истца с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка; истец не принимал никаких мер по защите своих прав в установленном законе порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами, на основании постановления Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 29.07.2009 N 1822 Иванову А.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером 50:29:0071401:71 для размещения автосервиса и диспетчерского пункта, находящийся по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Вокзальная уч. 27; между ИП Ивановым А.Н. и Администрацией заключен договор аренды от 05.08.2009 N 795 сроком на 10 лет.

За истцом 09.01.2013 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: автосервис и диспетчерский пункт площадью 311 кв. м, расположенный на указанном участке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 50-50-29/093/2012-066.

ИП Иванов А.Н. 07.05.2013 обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность названного земельного участка, кадастровая стоимость которого на указанную дату составляла 3 548 400 рублей.

Администрацией 10.06.2013 издано постановление N 1298 о предоставлении Иванову А.Н. в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем в период с 10.06.2013 по 17.03.2014 в адрес истца проекта договора не направлялось, кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка изменилась, и на январь 2014 года ее размер составил 6 000 096 рублей.

За указанный период истец оплачивал арендную плату за использование спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2009 N 795, размер которой с 10.06.2013 по 17.03.2014 составил 345 250 рублей 40 копеек.

Письмом от 17.03.2014 N 186/030 истец обратился к ответчику с заявлением о подготовке и направлении в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка, указав, что в проекте договора просит определить цену испрашиваемого земельного участка исходя из его кадастровой стоимости в размере 3 548 400 рублей на дату подачи заявки (07.05.2013).

Истец 28.04.2014 подписал договор купли-продажи земельного участка N 83 с выкупной ценой в размере 900 014 рублей, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, установленной в 2014 году в размере 6 000 096 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) Администрации, выразившихся в нарушении сроков подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка в установленный законом срок, истец был лишен возможности приобрести земельный участок по цене, действовавшей на момент обращения в Администрацию с соответствующим требованием, ИП Иванов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 395, 422, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ИП Иванов А.Н. обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка 07.05.2013, когда его кадастровая стоимость составляла 3 548 400 рублей, суды пришли к выводу о том, что ИП Иванов А.Н. обладает правом приобретения спорного земельного участка по стоимости, действующей на момент обращения о выкупе, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 754 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 367 754 рублей 40 копеек с учетом ставки рефинансирования 8,25% в размере 22 586 рублей 22 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вины Администрации по не направлению истцу проекта договора в установленный срок.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и указал на наличие у ИП Иванова А.Н., как арендатора спорного земельного участка, обязательств по внесению арендной платы за все время пользования земельным участком до момента заключения договора купли-продажи в силу платности землепользования в Российской Федерации.

Ссылка истца на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судом округа по настоящему делу норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств по настоящему делу.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича и Администрации Воскресенского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова