Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-2926 по делу N А06-1095/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-2926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "Консалтинг АБВ" (г. Астрахань) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу N А06-1095/2014 Арбитражного суда Астраханской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Пряхиной М.Т. (далее - ответчик) с иском о взыскании долга в размере 135 500 рублей и пени в размере 135 500 рублей.

Решением от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2015, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между ответчиком (клиент) и истцом (Центр Готового Бизнеса) заключен договор от 10.05.2012 N 161/1/12 (далее - договор от 10.05.2012), по условиям которого Центр Готового Бизнеса обязался оказывать клиенту услуги по поиску арендаторов на строящийся торговый центр.

Договором предусмотрено, что обязательства Центра Готового Бизнеса перед клиентом считаются выполненными в момент подписания договора аренды объекта между клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса потенциальным арендатором, а также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора клиент подпишет договор аренды с потенциальным арендатором, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим акт осмотра объекта.

Стороны согласовали, что за выполненные услуги клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект.

Несвоевременная оплата задолженности по договору оказания услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 309, 310, 380, 429, 431, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено, что между ответчиком (арендодатель по договору) и ИП Шульгиной Н.С. (арендатор по договору) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 30.07.2012 (далее - предварительный договор), по условиям которого арендодатель является инвестором и собственником строительства торгово-делового центра "Кремлевский" и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на втором этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение.

Стороны согласовали, что обязательство заключить основной договор аренды нежилого помещения возникает в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию и регистрации права собственности "здания" в Управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Таким образом, заключение предварительного договора не свидетельствует о наступлении условий, при которых у ответчика возникает обязанность по оплате истцу стоимости услуг, предусмотренных договором от 10.12.2012.

Основной договор аренды между ответчиком и ИП Шульгиной Н.С. заключен не был, в связи с чем у истца не возникло право на получение от ответчика платы за услуги.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Иное истолкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Консалтинг АБВ" (г. Астрахань) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев