Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-14831 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-14831

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилсоцстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-30128/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Жилсоцстрой" (далее - общество) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - университет), Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 197 262 263 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

По ходатайству общества министерство исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные исковые требования, истец просил взыскать с университета 118 723 738 рублей неосновательного обогащения в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 с университета в пользу общества взыскано 59 726 840 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение изменено: с университета в пользу общества взыскано 111 578 328 рублей неосновательного обогащения, 73 383 рубля 10 копеек расходов по проведению экспертизы; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 329 788 170 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015, в иске отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", результатами судебных строительно-технических экспертиз. Учитывая давность проведения ремонта, отсутствие данных о состоянии ремонтируемых объектов до его проведения, непредставление истцом документации, подтверждающей его расходы, понесенные в связи с ремонтом, суды пришли к выводу о недоказанности обществом размера реально понесенных им затрат на ремонт, невозможности определить фактический объем, качественность выполненных работ и их стоимость, невозможности определить разницу между стоимостью выполненных истцом работ и стоимостью аренды помещений, предоставленных ему в спорный период.

Судами учтено, что, стороны, договариваясь об авансировании арендной платы путем зачета расходов общества на ремонт здания на весь период пользования (25 лет), брали на себя определенные риски, связанные с неизбежным изменением в течение столь длительного срока экономической ситуации и невозможностью вследствие этого получения каждой из сторон гарантированной выгоды от реализации достигнутых договоренностей. Кроме того, значительная часть помещений в течение всего срока пользования сдавалась обществом в субаренду, за счет которой общество имело возможность частично компенсировать расходы на ремонт.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Жилсоцстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова