Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-14901 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-14901

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015 по делу N А32-28623/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" к администрации города Сочи о расторжении договора инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома от 16.02.2005 N 14-УПГР, взыскании 13 140 660 рублей неосновательного обогащения, 8 908 985 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их уплаты по 14.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 140 660 рублей, начиная с 15.07.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, иск удовлетворен частично. Договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома от 16.02.2005 N 14-УПГР расторгнут. С муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" взыскано 13 140 660 рублей и 83 415 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация города Сочи (далее - администрация) просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенного требования и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы администрация ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее сумм неосновательного обогащения, утверждает, что администрацией осуществлены действия по исполнению договора инвестирования в строительство, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы администрации, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии условий, подтверждающих допустимость расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая иск обоснованным в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суды нижестоящих инстанций применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметили, что цель внесения обществом с ограниченной ответственностью "Астра" денежных средств в бюджет муниципального образования не была достигнута по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, в связи с чем уплаченные обществом денежные средства подлежат взысканию с администрации.

Основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.10.2010 N 4864/2010 и от 01.12.2011 N 10406/2011, суды признали соблюденным срок исковой давности для заявления требования о взыскании денежных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015 по делу N А32-28623/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева