Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 309-КГ15-13693 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 309-КГ15-13693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-19224/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (г. Салават, Республика Башкортостан, далее - общество "Жилкомзаказчик") к Отделу муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (г. Салават, Республика Башкортостан, далее - отдел муниципального контроля) о признании незаконным предписания от 17.07.2014 N 47-95-2014, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Жилкомзаказчик" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Жилкомзаказчик" как управляющая компания, осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Салават, б. С. Юлаева, д. 16А.

Плата на содержание и ремонт жилых помещений в указанном доме за период с июля 2013 года по май 2014 года указана в документах на оплату в размере 20,99 руб./м2, утвержденном на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.02.2013.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16А, б. С. Юлаева, г. Салават и протокол общего собрания от 27.02.2013 об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного жилого дома N 16А, б. С. Юлаева, г. Салават признаны недействительными.

В связи с поступлением жалобы гражданина Ломова М.В., в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отделом муниципального контроля проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом "Жилкомзаказчик" правил содержания и текущего ремонта дома, расположенного по адресу: г. Салават, б. С. Юлаева, д. 16А, в ходе проведения которой, проверяющими выявлено нарушение в платежных документах, выставленных на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Салават, ул. Б.С. Юлаева, д. 16А, кв. 24.

В результате проведенной проверки составлен акт от 17.07.2014, в котором зафиксировано выявленное нарушение, выразившееся в указании за период с июля 2013 года по май 2014 года в статье "содержание и текущий ремонт" размера платы 20,99 руб./м2, который утвержден на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома от 27.02.2013, протокол которого признан недействительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2014.

По данному факту отделом муниципального контроля вынесено предписание от 17.07.2014 N 47-95-2014 об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до 17.08.2014, в котором указано о применении обществом "Жилкомзаказчик" в статье "содержание и текущий ремонт" размера платы 20,99 руб./м2, утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома от 27.02.2013 с нарушением пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с предписанием отдела муниципального контроля от 17.07.2014 N 47-95-2014, общество "Жилкомзаказчик" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что общество не имело правовых оснований для указания в документах на оплату размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в сумме 20,99 руб./м2 в связи с принятием апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014, руководствуясь положениями статьи 20, пункта 2 статьи 154, пунктов 1, 7 статьи 156, пункта 4 статьи 158, пунктов 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов