Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-13438 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-13438

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "Лизинг-М" (г. Магнитогорск) от 03.09.2015 N 111-юр на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 по делу N А76-957/2014 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Жилком" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж" арендных платежей в общей сумме 1 088 400 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.08.2015, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между должником (арендатор) и ООО ПКФ "Строймонтаж" (арендодатель) заключен договор от 02.10.2013 N 63, по условиям которого арендодатель предоставляет дорожно-строительную технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Во исполнение договора должнику предоставлены услуги по аренде строительной техники, которые оплачены последним в период с 30.12.2013 по 11.02.2014 в размере 1 088 400 рублей.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемые платежи осуществлены должником в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО ПКФ "Строймонтаж" перед требованиями иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемых платежей не превышал 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую спорным платежам.

Оспариваемые сделки по оказанию услуг, связанных с арендой техники, совершались неоднократно, ничем не отличались от предыдущих сделок и были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

Оснований для иных выводов не имеется.

Иное истолкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Лизинг-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев