Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14114 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 по делу N А60-24742/2014 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") к администрации ГО Рефтинский (далее - администрация) о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного уведомлением от 28.05.2014 N 1980.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - общество "ОблДорСтрой"), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 названные судебные акты отменены; в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом "Феникс") ставится вопрос об отмене судебного акта кассационной инстанции по мотиву неправильного применения норм права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48855/2012 с общества "ОблДорСтрой" в пользу администрации взыскано 9 119 336 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 21.02.2012 N 82. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-13766/2013 с администрации в пользу общества "ОблДорСтрой" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 21.02.2012 N 82 в размере 4 004 735 рублей 46 копеек.

Общество "ОблДорСтрой" (первоначальный кредитор) уступило обществу "Феникс" (новый кредитор) 27.02.2014 право требования с администрации (должника) задолженности по муниципальному контракту от 21.02.2012 N 82 в размере 4 004 735 рублей 46 копеек.

В связи с тем, что требование администрации к обществу "ОблДорСтрой" возникло до уступки прав требования, состоявшейся 27.02.2014, администрация направила обществу "Феникс" уведомление о зачете взаимных требований от 28.05.2014 N 1980 в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество "Феникс", полагая, что данное уведомление о зачете противоречит положениям статей 382, 391, 410, 412 Гражданского кодекса, направлено на нарушение его прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной. Общество "Феникс" сослалось на то, что администрацией в рамках дела N А60-15392/2014 оспаривался договор уступки права требования от 27.02.2014, то есть ответчик считал названную сделку недействительной, что исключает проведение зачета.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-24919/2014 суд включил требование администрации в реестр требований кредиторов общества "ОблДорСтрой" в состав третьей очереди в сумме 9 119 336 рублей 13 копеек неустойки; обязательство администрации перед обществом "ОблДорСтрой" на сумму 4 004 735 рублей 46 копеек не может быть прекращено зачетом, поскольку данное обязательство возникло у ответчика уже после состоявшейся уступки права требования новому кредитору и направления соответствующего уведомления ответчику; на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор уступки права требования от 27.02.2014 расторгнут по соглашению сторон.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 410, 412 Гражданского кодекса, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству сделка может быть признана недействительной по основаниям, существующим в момент совершения такой сделки. Между тем на момент направления ответчиком уведомления о зачете от 28.05.2014 дело о банкротстве общества "ОблДорСтрой" еще не было возбуждено в арбитражном суде, решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении соответствующих процедур не принималось, требования кредитора (ответчика) не были заявлены и включены в реестр требований кредиторов названного должника. Кроме того, сам по себе факт установления требования кредитора - администрации на всю сумму, взысканную с общества "ОблДорСтрой" в рамках дела N А60-48855/2012, то есть без учета оспариваемого зачета от 28.05.2012, также не свидетельствует о недействительности указанной сделки.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13766/2013, на основании которого у общества "ОблДорСтрой" возникло встречное требование к администрации, вступило в законную силу 10.06.2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), то есть уже после состоявшейся уступки права требования (27.02.2014) и уведомления администрации о зачете от 28.05.2014, вывод суда апелляционной инстанции относительно невозможности зачета обязательства администрации перед обществом "ОблДорСтрой" на сумму 4 004 735 рублей 46 копеек является ошибочным.

Для совершения зачета достаточным является наличие у администрации на момент получения ею уведомления о состоявшейся уступке права по договору цессии от 27.02.2014 встречного требования к обществу "ОблДорСтрой" на сумму 9 119 336 рублей 13 копеек, возникшему на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 N А60-48855/2012.

Право требования уплаты денежных средств возникло у общества "ОблДорСтрой" на основании заключенного муниципального контракта и выполненных в рамках данного соглашения работ, а не с момента вступления в силу решения по делу N А60-13766/2013 (10.06.2014). Именно это право требования было уступлено обществом "ОблДорСтрой" новому кредитору (истцу) по договору цессии от 27.02.2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права и не являются основаниями для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова