Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-4989 по делу N А50-57/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-4989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив по материалам истребованного дела N А50-57/2014 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азан-оглы (Пермский край, г. Соликамск; далее - предприниматель Сулейманов Р.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 по делу N А50-57/2014 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Агаджаняна Самвела Бабкеновича (Пермский край, г. Соликамск; далее - предприниматель Агаджанян С.Б.) к предпринимателю Сулейманову Р.А. об обязании ответчика восстановить путем приведения в соответствие с техническим планом временного строения - средний гаражный бокс общей площадью 23,2 кв.м со смотровой ямой по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 176а, инвентарный номер 1248, кадастровый номер 591012481176 (далее - спорный объект), путем восстановления задней и правой боковой стенки гаража из пятимиллиметрового железа, а также поставить навесы на ворота и открыть их; передать временное строение; не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, установил:

решением суда первой инстанции от 01.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение от 01.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 отменено, решение от 01.07.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Сулейманов Р.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-36831/2009 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Сулейманова Р.А. к предпринимателю Агаджаняну С.Б. об обязании возвратить средний гаражный бокс общей площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 176а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу N А50-12508/2012 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Агаджаняна С.Б. к предпринимателю Сулейманову Р.А. о признании права собственности на спорный объект, об истребовании спорного гаражного бокса у ответчика, а также о взыскании с ответчика полученных доходов за время неправомерного пользования данным гаражным боксом.

Истец, полагая, что его права нарушены ответчиком и чинятся препятствия в пользовании спорным гаражным боксом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А50-12508/2012, которыми подтверждено право собственности истца на спорный объект.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции счел, что обстоятельства, установленные по делу N А50-12508/2012 не являются преюдициальными, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не устанавливались основания возникновения права собственности истца на спорный объект. При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательства наличия у истца права собственности на спорный объект или его части, а также доказательства нахождения какого-либо имущества истца на земельном участке ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих право собственности предпринимателя Сулейманова Р.А. на спорный объект, как и доказательств того, что названный гараж (средний) не является гаражным боксом, в отношении которого заявлены исковые требования, не представлено.

Между тем, как указали суды первой и кассационной инстанций, факт создания истцу препятствий в допуске в гараж (средний) подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Избранный истцом способ защиты обеспечивает восстановление его прав, что соответствует пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В изложенных фактических обстоятельствах применение общего способа защиты (восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право) является обоснованным.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Рамисом Азан-оглы государственная пошлина в размере 3000 (трех тысяч) рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рамису Азан-оглы в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 по делу N А50-57/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рамису Азан-оглы из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 03.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева