Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-13425 по делу N А62-2719/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-13425

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Широкова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.012015 по делу N А62-2719/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015 по тому же делу по иску Наумова Владимира Петровича к Широкову С.С. о возмещении 1 739 517 рублей 65 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НАИС" (далее - общество "НАИС"), установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015, требования удовлетворены в части взыскания с Широкова С.С. в пользу общества "НАИС" 1 091 639 рублей 93 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Широков С.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2012 по делу N А62-1656/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "НАИС" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Обратившись в суд с настоящим требование, Наумов В.П. ссылался на совершение арбитражным управляющим в процедуре банкротства расходов, не соответствующих целям конкурсного производства и интересам кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возможность взыскания указанных убытков вне рамок дела о банкротстве предполагает доказывание наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должником по необоснованному заключению и исполнению договоров с привлеченными специалистами, иных договоров (в том числе, с заинтересованными лицами) неоправданы и экономически необоснованы, в связи с чем, констатировали доказанность обстоятельств причинения указанными действиями убытков в размере 1 091 639 рублей 93 копеек.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Широкову Сергею Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов