Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-13855 по делу N А36-7097/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-13855

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (г. Липецк; далее - комбинат) от 08.09.2015 N 162-13-56, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (г. Москва; далее - общество) от 11.09.2015 N 680

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015 по делу N А36-7097/2012

по иску общества к комбинату о взыскании 201 926 910 руб. задолженности по договору строительного подряда от 21.01.2008 N 643/05757665/1860018, 104 497 175,93 руб. неустойки за период с 16.12.2011 по 27.10.2014, 15 452 499 425 руб. упущенной выгоды по состоянию на 27.10.2014;

по встречному иску комбината к обществу о взыскании 40 195 040,90 руб. расходов, включая оплату за составление Липецкой Торгово-промышленной палатой заключения в сумме 601 000 руб. и 39 594 040,90 руб. расходов на устранение недостатков, допущенных обществом в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также штрафа за непредставление разрешительной документации с 22.11.2010 по 13.03.2014 в сумме 1 220 648 170,95 руб., установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу комбината взысканы убытки в сумме 40 195 040,90 руб., пени в сумме 250 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015, решение суда изменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично: с комбината в пользу общества взыскано 201 926 910 руб. задолженности по договору и 31 883 417,73 руб. неустойки за период с 28.11.2012 по 27.10.2014, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с комбината в пользу общества взыскано 40 195 040,90 руб. убытков и 250 000 руб. штрафа за несвоевременное представление разрешительной документации за период с 22.11.2010 по 14.09.2011, а также 53 941,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 182 523,28 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, с комбината в пользу общества взыскано 193 132 286,82 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, стороны просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальный иск в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора строительного подряда между сторонами и исходил из доказанности факта выполнения обществом (подрядчик) работ в полном объеме и сдачи этих работ комбинату (заказчик). Одновременно по заявлению комбината, поданному в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Суд опроверг выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, для возложения на комбинат данной ответственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 333, 431, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из конкретных обстоятельств и сроков допущенного обществом нарушения.

С указанными выводами согласился суд округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов