Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2015 г. по делу N СИП-90/2015 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 3 ноября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 6 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Вексель" (ул. Фридриха Энгельса, д. 36, оф. 33, Москва, 105005, ОГРН 5067746797290)

о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу N СИП-90/2015 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" (ул. Агеева/Ак. Обручева, д. 6/1, г. Тула, 300012, ОГРН 1117154035624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вексель",

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зимакина О.В. и Крамской О.А., по доверенности от 01.08.2015 N 7;

от ответчика - Барков В.А. (по доверенности от 01.03.2015); Врабий В.П. (по доверенности от 02.112015);

от третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела путем направления в его адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" (далее - общество "ТОФА", истец) обратилось с Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - общество "Вексель", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479 в отношении части товаров 25-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.02.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Вексель" - без удовлетворения.

Общество "Вексель" 18.09.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу N СИП-90/2015 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления общество "Вексель" ссылается на то, что в судебном заседании 30.06.2015 по делу N А48-1644/2015 представители общества "ТОФА" заявили, что их доверитель не занимается производством и реализацией обуви.

Общество "Вексель" утверждает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-26211/2015 установлено, что ООО "Сфера" на протяжении 2014 года получало из Китая обувь, маркированную товарным знаком "HIGHLANDER" и продавало ее совладельцам общества "ТОФА".

Также общество "Вексель" ссылается на письмо управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, согласно которому общество "ТОФА" по юридическому адресу не располагается, а фактический адрес установить не представилось возможным.

Как полагает ответчик, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества "ТОФА" и указывают на отсутствие со стороны истца деятельности по производству и реализации однородных товаров и, как следствие, на отсутствие у истца законного интереса в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Истцом представлен отзыв на заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит отказать в удовлетворении этого заявления.

Общество "ТОФА" полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Ссылаясь на заключенные им договоры на разработку модельного ряда женской зимней обуви, купли-продажи и аренды оборудования, истец утверждает, что является производителем обуви.

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представители ответчика на доводах, изложенных в заявлении, настаивали.

Представители истца возражали против удовлетворения заявления.

Приложенные к отзыву истца документы, подтверждающие его доводы об осуществлении им деятельности, связанной с организацией производства обуви, возвращены судом как не относящиеся к предмету рассмотрения (установление наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра ранее принятых судебных актов).

Вместе с тем, судом по ходатайству представителей истца к материалам дела приобщено письмо управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 22.10.2015 N 2/5122.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015, на основе исследования представленных в материалы дела доказательств было установлено, что истцом доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 25-го класса МКТУ. Также суд исходил из того, что ответчиком наличие заинтересованности истца не оспаривалось.

Заявляя о пересмотре вышеназванных судебных актов, ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на устные пояснения представителей истца, данные в рамках иного дела; выводы, содержащиеся в решении суда по другому делу, а также на письмо управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области об отсутствии истца по юридическому адресу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав мнение представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка общества "Вексель" в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что в судебном заседании 30.06.2015 по делу N А48-1644/2015 представители общества "ТОФА" пояснили, что общество "ТОФА" не занимается производством и реализацией обуви, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела N А48-1644/2015 рассматривался иск общества "Вексель" к индивидуальному предпринимателю Ешелькину А.В. (далее - ИП Ешелькин А.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479. Общество "ТОФА" было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установление фактов производства и реализации обуви третьим лицом (обществом "ТОФА") не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу о взыскании компенсации с другого лица. Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2015 по делу N А48-1644/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу не содержат выводов относительно общества "ТОФА", в том числе о неосуществлении им деятельности по производству и реализации обуви. Указанными судебными актами лишь установлено, что конкретная партия обуви была приобретена ИП Ешелькиным А.В. у ИП Падина Г.Е.

Устные пояснения представителей общества "ТОФА", данные в рамках иного дела, при наличии в материалах настоящего дела доказательств в подтверждение доводов истца о заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479, не могут быть признаны установленными обстоятельствами.

Также следует отметить, что в судебном заседании 03.11.2015 те же представители истца отрицали признание ими факта неосуществления обществом "ТОФА" деятельности по производству и реализации обуви, ссылаясь на то, что их слова были неправильно интерпретированы ответчиком.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-26211/2015, принятое по иску общества "Вексель" к ООО "Сфера" о прекращении торговли контрафактным товаром, изъятии его из оборота и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, не содержит выводов относительно источника происхождения товара и реализации этого товара в последующем учредителям общества "ТОФА".

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-26211/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Вексель" отказано в полном объеме.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается общество "Вексель", также не могут считаться установленными и, соответственно, подлежащими учету при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приложенного к заявлению общества "Вексель" письма управления Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2015 N 2/3984 следует, что в ходе проведенной по обращению общества "Вексель" проверки установлено, что по юридическому адресу общество "ТОФА" не располагается, а установить фактический адрес его места нахождения либо иные адреса, по которым оно осуществляет деятельность, не представилось возможным.

Вместе с тем, данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что общество "ТОФА" не осуществляет деятельность по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но не может безусловно свидетельствовать о том, что это лицо вообще не осуществляет производственную либо торговую деятельность.

Согласно представленному истцом письму управления Федеральной антимонопольной службы от 22.10.2015 N 2/5122 вышеназванный ответ не содержит утверждений о том, что общество "ТОФА" не осуществляет коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении общества "Вексель" утверждения об установленных обстоятельствах либо не соответствуют действительности, либо основаны на предположениях данного лица, в связи с чем не могут быть признаны существовавшими на момент принятия судебных актов, а, следовательно, и вновь открывшимися.

Кроме того, приведенные ответчиком обстоятельства не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из этого, решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении соответствующего заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 308-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вексель" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу N СИП-90/2015 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев