Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. по делу N СИП-51/2015 "Об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора"

Резолютивная часть определения объявлена 2 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 5 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Экмаляном А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство

общества с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "Таргет-медиа" (1-ый Магистральный тупик, д. 5А, оф. 29, Москва, 123290, ОГРН 1147746052893)

о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленное в рамках дела N СИП-51/2015, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" (ул. Верхние поля, д. 40, корп. 1, пом. V, Москва, 109451, ОГРН 1027700211770) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" (Ириновский пр., д. 2, оф. 39, Санкт-Петербург, 195248, ОГРН 1037816002168) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 253235, N 224104 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Искаков О.М. по доверенности от 07.10.2015;

ответчика - Соколова С.В. по доверенности от 05.08.2015;

третьего лица - представителей не направило, извещено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "Таргет-медиа" - представителей не направило.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" (далее - общество "ТАРГЕТ") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 253235, N 224104 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

28.10.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "Таргет-медиа" (далее - Общество), не являющегося лицом, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В представленном заявлении Общество указало, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, оспариваемых в настоящем деле.

При этом Общество отметило, что ранее в Роспатент им была подана заявка N 2013738457 на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, что подтверждается уведомлением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") от 21.07.2014.

В представленном заявлении Общество указало, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, и установленные в нем фактические обстоятельства, могут значительно повлиять на его права и обязанности, как лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

По мнению Общества, не только принятый по существу настоящего спора судебный акт, но и заключение между сторонами мирового соглашения по настоящему делу, будет нарушать его права и законные интересы, поскольку в принятом судебном акте по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения будет установлен факт использования или неиспользования спорных товарных знаков в отсутствие соответствующей правовой оценки о наличии у истца по делу заинтересованности или о наличии фактического осуществления действий по использованию названных товарных знаков.

Также Общество отметило, что наличие в Суде по интеллектуальным принятого к производству искового заявления, поданного Обществом к обществу "ТАРГЕТ" с требованиями, тождественными требованиям, заявленным в настоящем споре, не может служить препятствием для вступления Общества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку обстоятельства, установленные в настоящем деле, будут иметь преюдициальный характер для дела, инициированного Обществом, что также исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения названного ходатайства, полагая, ходатайство не содержит оснований для вступления Общества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как и отсутствуют основания полагать, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Рассмотрев ходатайство Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу закона, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих как с правами истца, так и с правами ответчика, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При этом самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного права именно ему, а не первоначальным сторонам, по признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.

Вместе с тем из смысла института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака следует, что в случае предъявления такого требования результатом его рассмотрения может служить либо решение об отказе в его удовлетворении, либо решение о досрочном прекращении правовой охраны конкретного товарного знака.

При этом решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является обязательным для всех субъектов права, а не конкретного лица - истца по делу или лица, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку его материально-правовой интерес в настоящем деле не может быть признан исключающим удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Прекращение производства по настоящему делу вследствие утверждения мирового соглашения между сторонами также не может затронуть права и законные интересы Общества, поскольку мировым соглашением не могут быть подтверждены факты использования товарного знака ответчиком или наличия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, но не может содержать условий о правах или обязанностях иных лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и соответственно должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, к нему прилагаемым и соответственно на третье лицо распространяются все нормы, устанавливающие неблагоприятные правовые последствия в случае несоблюдения указанных формальных требований.

Между тем, как видно из материалов дела, заявляя ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество непосредственно самих требований не заявило, исковые требования с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявило, что также исключает возможность удовлетворения арбитражным судом заявленного Обществом ходатайства.

При этом представитель Общества в судебное заседание не явился, что исключило возможность получения от него пояснений и уточнений в отношении заявленных им требований.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании истцом заявлен отказ от иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания с целью предоставления Обществу возможности сформировать свои требования надлежащим образом.

При этом судебная коллегия учитывает, что Обществу было известно о настоящем судебном процессе по крайней мере с мая 2015 года (поскольку оно обращалось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении которого было отказано Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2015), в то время как с настоящим ходатайством Общество обратилось только в октябре 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что действия Общества, заявившего по истечении 5 месяцев после получения информации о настоящем судебном процессе ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не сформировав этих самостоятельных требований и не направив представителя для участия в судебном заседании, направлены на воспрепятствование вынесению судебного акта по настоящему делу, что носит признаки злоупотребления процессуальными правами.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело N СИП-376/2015 по исковому заявлению Общества к обществу "ТАРГЕТ" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 253235, N 224104 в отношении услуг 35-го и 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что также исключает какое-либо допущение нарушения прав и законных интересов Общества.

В связи с изложенным суд полагает, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на права или обязанности Общества или повлечь для него какие-либо иные неблагоприятные последствия, в связи с чем ходатайство Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Поскольку при обращении с заявлением истец не представил оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (копия платежного поручения от 26.10.2015 N 873 на сумму 6000 рублей), возврат государственной пошлины будет произведен после предоставления оригиналов указанных документов.

Руководствуясь статьями 50, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "Таргет-медиа" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение 10 дней с момента его принятия.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин