Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2015 г. N С01-56/2015 по делу N А40-126550/2014 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. N С01-56/2015 по делу N А40-126550/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрев заявление компании Svet Napoju s.r.o./Свет Напою с.р.о. о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы компании Svet Napoju s.r.o./Свет Напою с.р.о., поданной на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.) по делу N А40-126550/2014 по иску компании Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG/Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (, 75, 81541, , Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1, Москва, 109472) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 718322,

третьи лица: компания Svet Napoju s.r.o./Свет Напою с.р.о. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300) и Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

установил:

компания Svet Napoju s.r.o./Свет Напою с.р.о. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015, которым этой компании было отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 определение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 оставлено без изменения, а жалоба компании - без удовлетворения.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 13.08.2015 посредством электронной связи от компании поступило ходатайство, в котором компания просит разъяснить первый, второй и третий абзацы восьмого листа постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015, пояснив, что, имел в виду суд:

- согласился ли с судом в том, что "направление сообщения от ООО "СПС "Право.ру" в любой день до или после судебного заседания следует считать надлежащим судебным извещением о дате и времени судебного заседания, а ответственность за неполучение такого сообщения ложится на адресата";

- либо согласился с компанией в том, что "направление сообщения от ООО "СПС "Право.ру" нельзя считать надлежащим судебным извещением о дате и времени судебного заседания, но компания Svet Napoju s.r.o. должна была узнать дату и время судебного заседания без помощи ООО "СПС "Право.ру";

- либо имелось в виду что-то другое.

Рассмотрев (после поступления 26.10.2015 из суда первой инстанции материалов арбитражного дела) заявление компании о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 30.07.2015 изложены полно и ясно. Компания не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

Обращаясь за разъяснением, компания фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленные вопросы, что прямо противоречит требованиям статьи 179 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления компании следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления компании Svet Napoju s.r.o./Свет Напою с.р.о. о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N А40-126550/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева