Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2014 года было отказано в передаче кассационной жалобы в защиту интересов гражданина О.Н. Сергеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель Председателя того же суда не усмотрел оснований для отмены данного постановления (решение от 21 мая 2015 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Сергеев утверждает, что положения главы 47.1 "Производство в суде кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, в частности нормы статьи 401.1, части третьей статьи 401.8 и пункта 5 статьи 401.10, не соответствуют статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают пределы проверки судом кассационной инстанции оспариваемых судебных решений лишь оценкой их законности, позволяют судье не мотивировать выносимое по результатам изучения кассационной жалобы решение исчерпывающим образом, а заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации - после вынесения судьей того же суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы защитника осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - расценивать последующую жалобу самого осужденного об оспаривании приговора и апелляционного определения как поданную на указанное постановление и не отвечать в своем решении на все доводы, приводимые в жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", законность проверяемых судебных решений связывается с правильностью применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросами права); вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (абзацы первый и второй пункта 10).

Пункт 5 статьи 401.10 УПК Российской Федерации прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. При этом статья 401.10 УПК Российской Федерации, применяемая в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Аналогичное положение закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2.

Кроме того, требование законности, обоснованности и мотивированности определения суда, постановления судьи, закрепленное в части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, распространяется и на решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя, выносимое в порядке части третьей статьи 401.8 данного Кодекса, не предполагающей, в свою очередь, возможности реализовать предусмотренные в ней процессуальные полномочия в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений без надлежащего к тому повода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1527-О), т.е. поданной кассационной жалобы.

Таким образом, оспариваемые положения главы 47.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных решений по его делу, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин