Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2350-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 397 и статьей 412.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Затынайко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Затынайко, осужденный к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность пункта 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, как не предусматривающего для осужденного возможности обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших относительно исполнения судебного решения в части вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, и статьи 412.4 того же Кодекса, которая, как он утверждает, позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации, не оформляя свое решение в виде процессуального документа, вернуть без рассмотрения надзорную жалобу осужденного на приговор и последующие судебные решения на основании того, что ранее жалобы этого осужденного, поданные в порядке надзора, были оставлены судьей указанного суда без удовлетворения, с чем согласился его Председатель. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 3), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 397 УПК Российской Федерации, содержащаяся в его главе 47 "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора", в пункте 15 устанавливает, что суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и связанных с исполнением приговора, и не регламентирует основания и порядок разъяснения судом иных, не связанных с приговором решений, а равно не регулирует процедуры пересмотра судебных решений.

Как следует из жалобы и приложенных к ней судебных решений, А.А. Затынайко обращался в суд с ходатайством о разъяснении кассационного определения от 23 июля 2002 года, которым вынесенный в отношении него обвинительный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, а мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и просил разъяснить ему мотивы и основания оставления ему этой меры пресечения, а также срок ее действия.

Поскольку поставленный в ходатайстве заявителя вопрос не связан с исполнением приговора, по которому он отбывает наказание, а фактически направлен на пересмотр судебного решения, он не относится к предмету регулирования пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, и потому данное законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте.

2.2. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации) (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1332-О и от 16 июля 2015 года N 1619-О).

Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней - как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) - те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции.

Для случаев же, когда исчерпаны все способы обжалования судебных решений в порядке надзорного производства, заявитель не лишен возможности в качестве дополнительного (резервного) способа обеспечения правосудности судебных решений использовать механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 412.4 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, а потому права А.А. Затынайко также не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин