Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2338-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Талановой Светланы Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 228 и частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Л. Талановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка С.Л. Таланова обратилась в суд с апелляционной жалобой на обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ряда лиц, описательно-мотивировочная часть которого при изложении преступного деяния содержала указание на ее сына - лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела ранее было отказано в связи со смертью. Постановлением судьи апелляционная жалоба возвращена заявительнице, с чем согласился суд апелляционной инстанции, а в передаче ее кассационных жалоб на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ей было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л. Таланова утверждает, что часть первая статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу" и часть первая статьи 389.1 "Право апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют произвольно лишать заинтересованное лицо права на участие в уголовном судопроизводстве и приносить жалобы на приговор суда, чем нарушают права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 228 УПК Российской Федерации определяет круг вопросов, подлежащих выяснению судьей по поступившему в суд уголовному делу. Поскольку к предмету регулирования данной статьи не относится определение круга участников уголовного судопроизводства и право на обжалование принимаемых в этом виде судопроизводства решений, она не содержит препятствий для реализации прав граждан в уголовном процессе и не может расцениваться как нарушающая права С.Л. Талановой в указанном в ее жалобе аспекте.

Статья 389.1 того же Кодекса прямо устанавливает, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (часть первая).

Названное законоположение, имеющее общий характер и гарантирующее право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, не может расцениваться как препятствующее гражданам обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающее тем самым конституционное право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1119-О, от 23 декабря 2014 года N 2979-О и от 21 мая 2015 года N 1177-О).

Следовательно, часть первая статьи 389.1 УПК Российской Федерации также не нарушает прав заявительницы. Разрешение же вопроса о том, были ли затронуты ее интересы, а также интересы ее сына производством по уголовному делу и обвинительным приговором в отношении иных лиц, на что, по существу, направлено ее обращение, требует установления и исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Талановой Светланы Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин