Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старичихиной Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 88, пунктом 2 статьи 307 и частью первой статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.П. Старичихиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. За совершение преступления гражданка Л.П. Старичихина осуждена приговором мирового судьи от 21 июня 2012 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (постановление судьи районного суда от 20 ноября 2012 года, кассационное определение областного суда от 15 мая 2014 года и постановление судьи областного суда от 13 января 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П. Старичихина просит признать противоречащими статьям 2, 15, 18, 19, 45, 46, 49, 50, 76 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части третью и четвертую статьи 88 "Правила оценки доказательств", поскольку они, по ее мнению, допускают возможность использования доказательств, полученных с нарушением закона;

пункт 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", как не обязывающий суд привести в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства стороны защиты и мотивы, по которым они отвергнуты;

часть первую статьи 381 "Нарушение уголовно-процессуального закона", которая, как утверждает заявительница, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не обязывает суд рассматривать доводы стороны защиты о нарушении закона, чем предоставляет преимущество стороне обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и статья 307) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1901-О, от 28 мая 2013 года N 860-О, от 17 июля 2014 года N 1616-О, от 20 ноября 2014 года N 2693-О, от 21 мая 2015 года N 1043-О и др.). Статья 307 УПК Российской Федерации в пункте 2 прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Вопреки утверждению заявительницы, указанная норма не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств и искажать их содержание в приговоре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 294-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1229-О-О и N 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1731-О, от 24 сентября 2013 года N 1422-О, от 20 марта 2014 года N 673-О и от 23 июня 2015 года N 1314-О).

При этом Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 20 марта 2014 года N 517-О, от 22 апреля 2014 года N 824-О, от 29 января 2015 года N 32-О, от 24 марта 2015 года N 497-О и др.). Кроме того, сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 720-О, от 21 ноября 2013 года N 1880-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2212-О, от 23 декабря 2014 года N 2796-О и от 16 июля 2015 года N 1562-О).

Следовательно, оспариваемые заявительницей части третья и четвертая статьи 88 и пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее права. Что же касается части первой статьи 381 УПК Российской Федерации, то она утратила силу с 1 января 2013 года и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не может, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может выступать предметом проверки в рамках конституционного судопроизводства.

Таким образом, жалоба Л.П. Старичихиной не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старичихиной Любови Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин