Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целовальникова Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Целовальникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Целовальников, осужденный по вступившему в законную силу 21 марта 2013 года приговору за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена в части первой статьи 132 "Насильственные действия сексуального характера" УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации данную статью, как не раскрывающую понятие "иные действия сексуального характера" и позволяющую тем самым в силу своей неопределенности расценивать в качестве преступных действия, непосредственно не посягающие, по мнению заявителя, на половую свободу или половую неприкосновенность потерпевшего лица, а также статью 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, устанавливая предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поданных жалобы, представления, не предусматривает при этом необходимости личного участия осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 132 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. мужеложство, лесбиянство и иные действия сексуального характера в отношении потерпевшего лица, которые совершены вопреки его воле и согласию и с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему лицу или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица и предполагают при этом в качестве мотива их совершения в том числе удовлетворение половой потребности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности"). Данная норма направлена на защиту личности от такого рода посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 135-О) и не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому как таковая не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, Д.А. Целовальников, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность привлечения его к уголовной ответственности по указанной норме с учетом конкретных фактических обстоятельств его дела, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленный в статьях 401.7 и 401.8 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, предусматривающий единоличное предварительное изучение судьей соответствующего суда поданных жалобы, представления, призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, - притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П).

Такой порядок не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 20 ноября 2014 года N 2691-О, от 23 декабря 2014 года N 2806-О и N 2807-О, от 24 марта 2015 года N 586-О, от 16 июля 2015 года N 1576-О и др.).

Соответственно, положения статьи 401.8 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права Д.А. Целовальникова в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом данной нормы в его деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целовальникова Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин