Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2375-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Василенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Василенко оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по этому делу.

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда было отказано в удовлетворении заявления Д.Ю. Василенко о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого суда, вынесенного по делу с его участием.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда незаключенной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.).

Разрешение поставленного заявителем вопроса о нарушении его конституционных прав статьей 392 ГПК Российской Федерации вследствие отсутствия в ней сформулированного в его жалобе основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин