Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2372-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Островской Светланы Адольфовны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 22 и 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.А. Островской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А. Островская оспаривает конституционность статьи 41 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок замены ненадлежащего ответчика, а также подпункта 8 пункта 3 статьи 22 и подпункта 6 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающих, соответственно, организацию охраны имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и имущества его членов как сферу компетенции правления такого объединения и осуществление защиты прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством посредством возмещения им убытков.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи было отказано в удовлетворении искового заявления С.А. Островской к правлению садоводческого товарищества, членом которого она являлась, о взыскании вреда, причиненного имуществу, и о компенсации морального вреда и судебных расходов.

По мнению заявительницы, применение судом при рассмотрении ее дела статьи 41 ГПК Российской Федерации и неприменение оспариваемых в жалобе положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" позволило суду в конкретном деле признать правление садоводческого товарищества ненадлежащим ответчиком и отказать в возмещении причиненных по его вине убытков, в результате чего оказались нарушенными ее права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Таким образом, положения стать

41 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Оспариваемые заявительницей положения пункта 3 статьи 22 и пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяющие компетенцию правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и устанавливающие способы защиты прав данных объединений и их членов, по своему содержанию являются нормативными положениями общего характера, направлены на организацию эффективного управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, защиты его прав и обеспечение баланса прав и законных интересов как самого объединения, так и лиц, являющихся его членами.

Соответственно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Островской Светланы Адольфовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин