Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенищева Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.13 во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.4, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзацем сорок девятым пункта 1.2, пунктами 1.5, 10.1 и абзацем первым пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Голенищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю. Голенищев оспаривает конституционность части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.4, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 26.11 названого Кодекса, которые устанавливают принцип равенства перед законом, презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, обеспечивают законность при применении мер административного принуждения и оценку доказательств. Конституционность части 2 статьи 12.13 данного Кодекса оспаривается заявителем также во взаимосвязи с абзацем сорок девятым пункта 1.2, пунктами 1.5, 10.1, абзацем первым пункта 13.9 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), определяющими понятие "уступить дорогу (не создавать помех)", закрепляющими правила об общем безопасном поведении участников дорожного движения, соблюдения безопасной скорости движения, а также проезда перекрестков.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 24 марта 2014 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации указанного Кодекса, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Суды, проверявшие законность и обоснованность данного постановления, оставили его без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет произвольно оценивать представленные суду доказательства, не учитывая степень вины иных участников дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует статьям 45 (часть 1), 46 (часть 2), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, ни сама по себе, ни во взаимосвязи с названными нормативно-правовыми положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации не регулирует вопросы доказывания по делу об административном правонарушении. Следовательно, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Доводы, приведенные М.Ю. Голенищевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенищева Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин