Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2433-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конюхова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2, частью 2 статьи 29.3, статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Конюхова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Конюхов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 1 статьи 29.2, указывающей обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

части 2 статьи 29.3, в соответствии с которой при наличии предусмотренных частью 1 статьи 29.2 данного Кодекса обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу;

статьи 30.6, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

пункта 1 части 1 статьи 30.7, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела заявителем было подано ходатайство об отводе мирового судьи, в удовлетворении которого было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения части 1 статьи 29.2 и части 2 статьи 29.3 КоАП Российской Федерации не предусматривают возможность отвода судьи в случае, когда он высказывал свое мнение по существу дела до момента принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении. При этом статья 30.6 и пункт 1 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса, как полагает заявитель, не предоставляют возможности устранить указанный недостаток при обжаловании принятого судебного акта. В связи с этим указанные нормы противоречат статьям 49 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Такое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела. При этом проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Следовательно, часть 1 статьи 29.2 указанного Кодекса сама по себе не нарушает конституционные права заявителя, как и оспариваемая им часть 2 статьи 29.3 данного Кодекса, устанавливающая право заинтересованных лиц заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

2.2. Статья 30.6 и часть 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации устанавливают процессуальный порядок и пределы рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также предусматривают возможность вынесения решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и само по себе также не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Доводы, приведенные А.А. Конюховым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делу судебными решениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конюхова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин