Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 5-КГ15-114 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и удовлетворил требование о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем до истечения предусмотренного законодательством пятидневного срока для добровольного исполнения решения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 5-КГ15-114

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Хаменкова В.Б.

Судей Горчаковой Е.В., Николаевой О.В.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицкому административному округу УФССП России по г. Москве от 7 апреля 2014 г. о взыскании исполнительских сборов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В, Судебная коллегия по административным делам установила:

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Троицкому административному округу УФССП России по г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) 25 марта 2013 г. возбуждены исполнительные производства N ... и N ... на основании исполнительного листа Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" (далее - общество) об обязании разработать проекты зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения в порядке, установленном Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", в срок до 24 марта 2011 г., а также об обязании получить в Управлении Роспотребнадзора Московской области санитарно-эпидемиологические заключения на проекты зоны санитарной охраны источников водоснабжения в срок до 24 марта 2011 г.

Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2014 г., вынесенными в рамках данных исполнительных производств, с должника взыскан исполнительский сбор в связи с тем, что требования исполнительных документов не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 7 апреля 2014 г., полагая, что на дату принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора основания приостановления исполнительных производств не отпали, поскольку судом не были вынесены определения об их возобновлении.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. обществу отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 3 апреля 2015 г. обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представителя ООО "Лестехстрой" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2015 г. кассационная жалоба представителя ООО "Лестехстрой" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения действующего законодательства были допущены судом первой инстанции и оставлены без надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Троицкому административному округу УФССП России по г. Москве на основании исполнительных листов Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 г. в отношении должника ООО "Лестехстрой" возбуждены исполнительные производства N 16390/13/42/77 и N 16384/13/42/77 с предметом исполнения: о возложении обязанности разработать проекты зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения в порядке, установленном Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" в срок до 24 марта 2011 г. и о возложении обязанности получить в Управлении Роспотребнадзора Московской области санитарно-эпидемиологические заключения на проекты зоны санитарной охраны источников водоснабжения в срок до 24 марта 2011 г. Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицкому административному округу УФССП России по г. Москве от 7 апреля 2014 г., вынесенными в рамках данных исполнительных производств, с должника взыскан исполнительский сбор в связи с тем, что требования исполнительных документов не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. исполнительные производства N 16390/13/42/77 и N 16384/13/42/77 приостановлены. В этот же день представитель должника впервые ознакомился в судебном заседании с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанных исполнительных производств, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения о возобновлении судом указанных исполнительных производств.

Таким образом срок для добровольного исполнения решения должником исчисляется с 28 марта 2014 г.

Согласно статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Поскольку 28 марта 2014 года исполнительное производство было приостановлено, то течение срока на добровольное исполнение также считается приостановленным.

Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа приостанавливается в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицкому административному округу УФССП России по г. Москве от 4 апреля 2014 г. исполнительные производства возобновлены, а 7 апреля 2014 г., вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, постановления о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем до истечения предусмотренного законом пятидневного срока для добровольного исполнения решения.

При таких обстоятельствах дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, полагает необходимым отменить их и принять новое решение об удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2014 года незаконными.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. отменить.

Принять новое решение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицкому административному округу УФССП России по г. Москве от 7 апреля 2014 г. о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам N 16390/13/42/77 и N 16384/13/42/77.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Николаева О.В.