Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 48-АПГ15-63 Суд оставил без изменения решение об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поскольку представленный заявителем отчет не является допустимым доказательством установления итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 48-АПГ15-63

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В., Николаевой О.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Клавдеева Д.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе Клавдеева Д.В. на решение Челябинского областного суда от 22 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Клавдеев Д.В. обратился в Челябинский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, ... район, поселок ..., улица ..., в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2010 г. - ... руб., а также земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, ... район, поселок ..., улица ..., в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2010 г. - ... руб.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что он является арендатором указанных земельных участков и уплачивает налог исходя из кадастровой стоимости земельных участков, которая значительно превышает рыночную стоимость.

Решением Челябинского областного суда от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Клавдеева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку нарушены нормы процессуального права, не исследованы отчет об оценке и экспертное заключение на отчет, тогда как указанные документы составлены квалифицированными специалистами и по форме и содержанию соответствуют законодательству об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В силу положений статей 24.15, 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из необходимых доказательств является отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также, в установленных законом случаях, положительное заключение эксперта саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... не внесены в перечень объектов недвижимости, в отношении которых постановлением Правительства Челябинской области от 17 августа 2011 г. N 284-П утверждены составы земель населенных пунктов Челябинской области, поскольку сформированы и поставлены на кадастровый учет после проведения массовой кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена по состоянию на 1 февраля 2011 г. в размере ... руб., а участка с кадастровым номером ... определена по состоянию на 26 августа 2013 г. в размере ... руб.

По заданию Клавдеева Д.В. оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" подготовлен отчет от 15 декабря 2014 г. N ..., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составила ... руб., а с кадастровым номером ... - ... руб.

На отчет об оценке по результатам нормативно-методической экспертизы получено экспертное заключение некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 19 декабря 2014 г. N ... о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отказ в установлении рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" в отчете об оценке, мотивирован судом тем, что сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... внесены в государственный кадастр недвижимости соответственно 1 февраля 2011 г. и 26 августа 2013 г., как в отношении земельных участков, образованных после проведения массовой государственной кадастровой оценки, в связи с чем рыночная стоимость земельных участков не может быть определена по состоянию на 1 января 2010 г.

Согласно части 5 статьи 247 и статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что отчет оценщика является ненадлежащим доказательством по делу, в целях решения вопроса о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, в том числе определения экспертного учреждения и подготовки вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судебное разбирательство отложено на 30 сентября 2015 г.

Однако Клавдеев Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы им не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клавдеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Николаева О.В.