Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 23-КГ15-5 Суд отменил постановление президиума суда республики и направил дело на новое рассмотрение, поскольку решение вопроса об исследовании и оценке доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 23-КГ15-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умажевой Ф.С.-Э. к Бекаеву И.Б. администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского района Чеченской Республики об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании решения администрации, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей, по встречному иску Бекаева И.Б. к Умажевой Ф.С.-Э. о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными, отмене распоряжения администрации Алхан-Калинского сельского поселения Грозненского района Чеченской Республики по кассационной жалобе Бекаева И.Б. на постановление президиума Верховного суда Чеченской Республики от 25 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Умажева Ф.С.-Э. обратилась в суд с иском к Бекаеву И.Б., администрации Алхан-Калинского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: ...

В обоснование исковых требований Умажева Ф.С.-Э. указала, что её тёте Умажевой М.А. на основании типового договора от 8 августа 1972 г. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование для строительства дома земельный участок площадью ... кв.м. После смерти Умажевой М.А. истец фактически вступила в наследство, поскольку являлась единственной наследницей, однако оформила данное имущество по закону лишь 14 октября 2010 г. на основании решения Грозненского районного суда Чеченской Республики. С декабря 2010 г. Умажева Ф.С.-Э. является собственником указанного земельного участка. Однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании указанным имуществом, утверждая, что этот земельный участок предоставлен ему в 2002 г. на основании решения администрации Алхан-Калинского сельского поселения. Кроме того, Бекаев И.Б. зарегистрировал своё право собственности на данный участок и начал строительство дома на нём.

Умажева Ф.С.-Э. просила суд признать недействительными решение исполкома Алхан-Калинского сельского Совета народных депутатов о выделении ответчику земельного участка в размере ... га по улице ..., акт об отводе земельного участка от 23 октября 1990 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и аннулировать все регистрационные записи, произведенные на основании указанных документов.

Бекаев И.Б. предъявил встречный иск о признании недействительным выданного Умажевой Ф.С.-Э. 14 октября 2010 г. свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности Умажевой Ф.С.-Э. на земельный участок.

В обоснование встречного иска указал, что 23 октября 1990 г. ему на основании приказа N 163 директора совхоза "Куларинский" и акта об отводе земельного участка площадью ... га предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для индивидуального жилищного строительства земельный участок по адресу: ..., улица ... С указанного времени он владеет и пользуется указанным земельным участком. В 2002 г. администрация произвела перерегистрацию данного земельного участка, а 31 августа 2009 г. за ним зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. Просил суд удовлетворить его требования.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 ноября 2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченкой Республики от 8 апреля 2014 г., с учётом определения об исправлении описки от 8 мая 2014 г., решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 ноября 2013 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён.

Постановлением президиума Верховного Суда Чеченкой Республики от 25 февраля 2015 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченкой Республики от 8 апреля 2014 г. и оставлено в силе решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 ноября 2013 г.

В кассационной жалобе Бекаева И.Б. содержится просьба об отмене постановления президиума Верховного Суда Чеченкой Республики от 25 февраля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемого судебного постановления были допущены такие нарушения.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права за истцом Умажевой Ф.С.-Э. 25 декабря 2010 г. зарегистрирован земельный участок на праве собственности с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ...

Право Умажевой Ф.С.-Э. на земельный участок возникло в порядке наследования после Умажевой М.А., умершей 29 ноября 2002 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 14 октября 2010 г. нотариусом Грозненского районного нотариального округа Чеченской Республики Ю.

Умажевой М.А. земельный участок принадлежал на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, выданного отделом архитектуры исполкома Грозненского районного совета депутатов от 8 августа 1972 г.

Бекаев И.Б. обратился в суд со встречным иском к Умажевой Ф.С.-Э. о признании недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, мотивируя требования тем, что этот земельный участок был выделен ему приказом N 163 директора с/з Куларинский.

При этом, в подтверждение своих прав Бекаев И.Б. представил суду свидетельство о государственной регистрации за ним 31 августа 2008 г. права собственности на земельный участок под другим кадастровым номером ..., также находящийся по адресу: ...

По сообщению директора ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Чеченской Республике Р.М. Бисултанова от 26 мая 2011 г. N 10-13/44-502 земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности каждой из сторон, согласно кадастровым номерам расположены в разных кадастровых кварталах, на один участок не может быть выдано два разных кадастровых номера.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный ... по адресу: ..., имелось у наследодателя Умажевой М.А. и перешло в порядке наследования к Умажевой Ф.С.-Э., поэтому указанный земельный участок не мог быть предоставлен Бекаеву И.Б.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда основаны на непроверенных в установленном порядке доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности наследодателю, и, соответственно, наследнику Умажевой Ф.С.-Э., на праве собственности земельного участка площадью ... кв.м, поскольку Умажевой М.А. предоставлялся земельный участок площадью ... кв.м в постоянное бессрочное пользование.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что право собственности Умажевой Ф.С.-Э. возникло на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Умажевой М.А., которой земельный участок принадлежал на основании типового договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Бекаев И.Б., оспаривая зарегистрированное право собственности Умажевой Ф.С.-Э. на земельный участок, ни одного из требований, предусмотренных гражданским законодательством, не заявил.

Избранный Бекаевым И.Б. способ защиты нарушенного права не влечет возникновения у него какого- либо права на земельный участок.

Между тем данные выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правильными и основанными на законе по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Бекаевым И.Б. избран способ защиты своего права путём оспаривания документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Умажевой М.А. на земельный участок, и признания недействительной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Президиум Верховного суда Чеченской Республики, отменяя апелляционное определение, указал на неправильный способ защиты прав, избранный Бекаевым И.Б., оставляя при этом в силе решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 ноября 2013 г., которым удовлетворены аналогичные исковые требования, заявленные Умажевой Ф.С.-Э.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции содержит взаимоисключающие выводы о ненадлежащем способе защиты прав истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть признано за наследниками при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (пункт 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Своё право на земельный участок Умажева Ф.С.-Э. основывает как производное от прав наследодателя Умажевой М.А. на этот участок. Однако доказательств, подтверждающих, что наследодателю при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно типовому договору от 8 августа 1972 г. Умажевой М.А. был предоставлен участок площадью только ... кв. м, и не в собственность, а в бессрочное пользование. Доказательства обращения наследодателя в установленном порядке в целях оформления данного участка в собственность в материалах дела отсутствуют.

Оставляя в силе решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 ноября 2013 г., президиум Верховного суда Чеченской Республики данные обстоятельства не учёл, оценку им не дал.

Кроме того, в материалах имеется ответ директора ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Чеченской Республике Р.М. Бисултанова от 26 мая 2011 г. N 10-13/44-502 о том, что земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности каждой из сторон, согласно кадастровым номерам расположены в разных кадастровых кварталах, на один участок не может быть выдано два разных кадастровых номера.

Между тем, является ли земельный участок сторон одним и тем же участком, судом при разрешении спора не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя апелляционное определение, президиум Верховного суда Чеченской Республики указал на то, что в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции сведения о том, что у Умажевой Ф.С.-Э. выяснялось наличие у неё оригиналов представленных ею в судебное заседание копий документов, а также того, что ей предлагалось представить эти оригиналы, отсутствуют, при том, что к кассационной жалобе Умажевой Ф.С.-Э. названные документы приобщены.

Однако данный вывод суда кассационной инстанции, послуживший одним из оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченкой Республики, нельзя признать правильным, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, президиум Верховного суда Чеченской Республики, соглашаясь с решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 ноября 2013 г., в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не исправил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные в ходе предшествующего разбирательства дела, и сам допустил нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Бекаева И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем постановление президиума Верховного суда Чеченской Республики от 25 февраля 2015 г. нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Верховного суда Чеченской Республики от 25 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в президиум Верховного суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.