Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2416-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленденева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Ленденева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Ленденев оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что к новым обстоятельствам как основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления В.Н. Ленденева о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенных ранее по делу с его участием судебных постановлений. При этом суды пришли к выводу о том, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылался В.Н. Ленденев как на основание для пересмотра судебных постановлений, к числу таких оснований не относится, а приводимые заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

По мнению заявителя, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относит допущенные судом ошибки, которые, с его точки зрения, при разрешении трудового спора с его участием выразились в неприменении закона, подлежащего применению, и в применении правовой нормы в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (в Определении от 23 октября 2014 года N 2309-О).

Кроме того, нарушение своих конституционных прав оспариваемым законоположением заявитель усматривает в том, что оно препятствует его защите в рамках конституционного судопроизводства, позволяя судам необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье данного Кодекса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).

Что касается права суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, то оно может быть реализовано в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применяя закон, подлежащий применению в конкретном деле, суд общей юрисдикции, арбитражный суд должен убедиться в его конституционности. При рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (часть первая статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющий дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленденева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин