Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Истомина Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Я. Истомина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Я. Истомин оспаривает конституционность статьи 12 "Способы защиты гражданских прав" ГК Российской Федерации и части первой статьи 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" ГПК Российской Федерации (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ; содержащиеся в ней нормы воспроизведены в части первой статьи 218 КАС Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Я. Истомину было отказано в удовлетворении заявления, поданного им в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, в котором содержались требования о признании действий кадастрового инженера по составлению межевого плана земельного участка не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, в том числе по процедуре согласования местоположения границ земельного участка, и признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспаривание действий кадастрового инженера в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку закон предусматривает наличие между кадастровым инженером и обратившимся к нему лицом гражданско-правовых отношений; действия кадастрового инженера, связанные с исполнением заключенного договора, не влекут самостоятельных правовых последствий для лиц, не связанных с ним обязательственными правоотношениями, межевой план не носит властно-распорядительного характера, не является правоустанавливающим документом, а признание его недействительным не влечет правовых последствий.

Решением этого же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру о признании недействительными порядка согласования местоположения границ земельного участка и межевого плана, об обязании произвести согласование местоположения границ земельного участка и приобщении возражений к межевому плану.

По мнению заявителя, статья 12 ГК Российской Федерации и часть первая статьи 254 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не предусматривают возможности обжалования в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации действий (бездействия) кадастрового инженера, выполняющего кадастровые работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также препятствуют признанию в судебном порядке недействительными изготовленного кадастровым инженером межевого плана и акта согласования границ земельного участка и оспариванию законности его действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства.

Часть первая статьи 254 ГПК Российской Федерации предоставляла гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если указанные гражданин, организация полагали, что нарушены их права и свободы; к таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Данная норма, ставя возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием прав и свобод заявителя, конкретизировала положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушившая конституционные права заявителя, равно как и положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав и направленные на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав.

Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в деле с участием заявителя, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Истомина Виктора Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин