Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2411-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беловой Екатерины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Д. Беловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданки Е.Д. Беловой, которая решением садоводческого некоммерческого товарищества от 5 мая 2011 года была принята в члены данного товарищества и ей передан земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, расположенный в указанном товариществе, в порядке приватизации.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым иск Е.Д. Беловой оставлен без удовлетворения. Как указал суд апелляционной инстанции, спорный земельный участок сформирован таким образом, что в его состав входит береговая полоса реки; на момент принятия решения о передаче этого участка в собственность истицы сформированный земельный участок являлся ограниченным в обороте в силу положений пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Д. Белова просит признать не соответствующим статьям 2, 17, 18, 19, 33, 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", вступивший в силу с момента официального опубликования (с 5 июня 2006 года), которым статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 8 следующего содержания: запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение является неопределенным, допускающим его неоднозначное истолкование, в частности его применение к индивидуальным земельным участкам, расположенным в садоводческом товариществе, которое было создано задолго до внесения изменений в земельное и водное законодательство, что ставит ее в неравное положение по сравнению с другими гражданами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1047-О-О, от 29 января 2009 года N 48-О-О и N 50-О-О).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на приватизацию государственного и муниципального имущества не относится к числу конституционных; оно регламентируется федеральным законодателем исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение от 15 мая 2007 года N 379-О-П и др.).

Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий в Земельном кодексе Российской Федерации, в пункте 8 его статьи 27, предусмотрел запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры в границах территорий общего пользования.

Таким образом, оспариваемая норма - с учетом общих правил действия закона во времени - не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая была принята в члены садоводческого товарищества и приобрела земельный участок после вступления в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беловой Екатерины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин