Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-13570 по делу N А46-10197/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-13570

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ответчик, г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 по делу N А46-10197/2014 Арбитражного суда Омской области по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" о взыскании 238 542 503 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.07.2015 оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающих нормы права вследствие игнорирования пропуска срока исковой давности и преюдиции судебных актов по другим делам с участием сторон, согласно которым банк в отношении транспортных средств на сумму 108 546 690 рублей 39 копеек не является собственником, поэтому не праве требовать взыскания их стоимости в качестве неосновательного обогащения, в отношении оставшейся суммы иска права банка не утрачены в связи с признанием их непереданными ответчику по договорам цессии.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

По другому делу с участием сторон (N А46-27063/2012 Арбитражного суда Омской области) с банка в пользу ответчика взысканы убытки в связи с передачей несуществующих прав к заемщикам, исполнение обязательств которых обеспечено залогом транспортных средств; одновременно судами установлена передача заемщиками ответчику приобретенных на заемные средства транспортных средств в качестве отступного.

В другом деле с участием сторон (N А46-14792/2013 Арбитражного суда Омской области), учитывая принятый по нему акт Верховного Суда Российской Федерации, порочность договоров уступки не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал невозможность реализации банком прав в отношении транспортных средств.

Между тем ответчик реализовал уступленные банком требования за счет получения транспортных средств от должников и одновременно получил от банка компенсацию в связи с невозможностью реализации уступленных прав.

Двойное удовлетворение подпадает под понятие обязательства, регулируемого статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признано таковым судом апелляционной инстанции, который руководствовался обстоятельствами, установленными в том числе и судебными актами по указанным делам, поэтому не нарушил принципа их обязательности.

Срок исковой давности исчислен по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента осведомленности банка о нарушении его прав, наступившей в момент пересмотра судебного акта об исключении ранее установленных как принадлежащих банку по другому основанию спорных требований из реестра в деле о банкротстве ответчика.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова