Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-13879 по делу N А32-38679/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-13879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 по делу N А32-38679/2013 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Славпром" (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю г. Краснодар о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ликаренко Максима Алексеевича, о взыскании в качестве возмещения вреда 2 100 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ликаренко Максим Алексеевич, индивидуальный предприниматель Варфоломеев Д.Н., установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 (с учетом дополнительного решения от 09.04.2014) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ликаренко М.А. по вынесению постановлений от 19.12.2011 и от 26.01.2012 об отмене в МОТОР ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю запретов на регистрационные действия с автотранспортными средствами должника; в иске о возмещении вреда отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (с учетом дополнительного постановления от 17.04.2015) решение суда первой инстанции от 03.04.2014 в части отказа в иске отменено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 100 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано; в иске к УФК по Краснодарскому краю отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.07.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на недоказанность истцом размера убытков и наличием возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника; решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед обществом. При этом суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя Ликаренко М.А. по снятию ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами повлекли утрату имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Иное имущество должника, за счет которого возможно исполнение решения, не выявлено. Подлежащие взысканию убытки определены судами исходя из минимальной рыночной стоимости имущества (двух автомобилей), утраченного по вине судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина