Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14967 по делу N А60-3060/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14967

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича (далее - предприниматель Пташников А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 по делу N А60-3060/2014, установил:

предприниматель Пташников А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство) о расторжении государственного контракта на выполнение работ за счет средств бюджета Свердловской области от 23.10.2013 N 0162200011813002135-0058744-01, взыскании 1 744 617,40 руб. убытков в форме реального ущерба, 538 431,60 руб. убытков в форме упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис".

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с министерства в пользу предпринимателя Пташникова А.В. взыскано 1 664 617,40 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования в части расторжения государственного контракта от 23.10.2013 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 664 617,40 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 дело N А60-3060/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом N А60-36750/2014 по иску министерства к предпринимателю Пташникову А.В. о взыскании 319 626,86 руб. неустойки по государственному контракту от 23.10.2013 N 0162200011813002135-0058744-01, начисленной за период с 23.10.2013 по 02.12.2013. Объединенному производству присвоен номер А60-3060/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Пташников А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования Пташникова А.В. в полном объеме и отказать в удовлетворении требований министерства.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Пташников А.В. ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированны существенным нарушением министерством (заказчиком) своих обязательств по контракту и непринятием мер по устранению причин, препятствующих выполнению предпринимателем (подрядчиком) контрактных обязательств.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Пташниковым А.В. обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки послужило основанием для предъявления министерством встречного искового требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 330, 450, 453, 716, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания государственного контракта расторгнутым по причине нарушения заказчиком своих обязательств или непринятия им мер по устранению причин, препятствующих выполнению работ, а также доказательств того, что заявленные к взысканию убытки являются следствием ненадлежащего исполнения министерством условий контракта, предпринимателем Пташниковым А.В. не представлено. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Вместе с тем, установив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, определенные контрактом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя Пташникова А.В. неустойки в заявленном размере, отметив, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем Пташниковым А.В. не заявлено.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пташникову Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.