Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 66-АПУ15-42 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а также в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 66-АПУ15-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Алиева Э.Н., Матвиенко О.М., адвоката Шевченко Н.М. в защиту интересов осужденного Матвиенко О.М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. - Абаевой М.А. на приговор Иркутского областного суда от 05 августа 2015 года, которым

Матвиенко О.М. ..., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него в период отбывания ограничения свободы обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории ... района ... области без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных выше;

постановлено взыскать с осужденного Матвиенко О.М. в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей А. - ... рублей, в пользу потерпевшего А. - ... рублей;

Алиев Э.Н., ... не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него в период отбывания ограничения свободы обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории г. ... ... области без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных выше;

постановлено взыскать с осужденного Алиева Э.Н. в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей А. - ... рублей, в пользу потерпевшего А. - ... рублей;

кроме того, с осужденных Матвиенко О.М. и Алиева Э.Н. взыскано солидарно в пользу потерпевшего А. ... рублей: из них ... рублей - в возмещение материального ущерба, и ... рублей - судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Матвиенко О.М. и Алиева Э.Н. в режиме видеоконференц-связи и выступления адвокатов Шинелёвой Т.Н. и Анпилоговой Р.И., поддержавших доводы жалоб осуждённых и защитника, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Матвиенко О.М. и Алиев Э.Н. признаны виновными в разбойном нападении на А. группой лиц по предварительному сговору, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом потерпевшего в особо крупном размере, а также в убийстве А сопряженном с разбоем.

Данные преступления совершены ими 26 декабря 2014 года в г. ... ... области и в лесном массиве у пос. ... ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденные Матвиенко О.М. и Алиев Э.Н. вину свою признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алиев Э.Н. выражает своё несогласие с приговором суда, указывая, что в день случившегося был на работе, не планировал совершения преступлений, находился в угнетенном психологическом состоянии, поскольку работал в предшествующие дни по 16-18 часов в день. Считает, что выводы суда базируются, в основном, на показаниях Матвиенко О.М. и его показаниях, которые он дал на следствии под сильным психологическим давлением со стороны следователя А. Полагает, что факт разбойного нападения в отношении А. по показаниям очевидцев и по съемкам видеокамер не установлен. Высказывает несогласие с показаниями свидетелей А. и И. в части того, что погибший А. никогда не передавал управление своим автомобилем другим лицам, а также о месте хранения домкрата в багажнике автомобиля последнего. Ссылается на отсутствие у него корыстного мотива и оспаривает факт разбойного нападения, полагая, что его доводы в этой части подтверждаются обнаружением в квартире потерпевшего после его смерти денежных средств в размере ... рублей, которые тот при действительной угрозе его жизни обязательно отдал бы. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание и не учел в полной мере данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, условия жизни семьи, наличие иждивенцев, включая малолетних детей, а также смягчающие его ответственность обстоятельства. Просит исключить из обвинения ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, проявить снисхождение и снизить срок наказания, или просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матвиенко О.М. указывает, что разбойного нападения в отношении А. он не совершал и не убивал потерпевшего, что всё это сделал один Алиев Э.Н., нанося тому удары домкратом по голове; он же, Матвиенко О.М., приобщённый к делу домкрат впервые увидел только в суде. Отрицает наличие сговора с Алиевым Э.Н. на нападения на А. из корыстных побуждений, утверждая, что он и Алиев Э.Н. встретились с потерпевшим только с целью продать ему колеса для автомашин, а также попытаться ему, (Матвиенко О.М.) устроиться на работу к А. для чего он и проколол колеса автомобиля А. Указывает, что разбой в отношении А. показаниям очевидцев и съемками видеокамер не подтверждается. Алиев Э.Н. совершил убийство потерпевшего для него неожиданно, и он (Матвиенко) в тот момент боялся Алиева М.М., так как тот высказывал в его адрес и в адрес его близких угрозы, которые он воспринимал реально. Признает, что забрал из автомашины погибшего А. сумку, в которой находились банковские карты, на одной из них был записан пин-код, с его помощью он снял с карты деньги: при этом не знал о принадлежности этой банковской карты A. мог только об этом догадываться. Не согласен с показаниями свидетелей А. и И. в части того, что погибший А. никогда не передавал управление своим автомобилем другим лицам, о месте хранения домкрата в багажнике автомобиля, а также и о том, что организация А. не приобретала колеса у частных лиц. Утверждает, что А. был очень заинтересован в покупке авторезины по низкой цене, поскольку из всего старался получить выгоду. В суде Алиев Е.И. показал, что он один убил А. и подробно рассказал об обстоятельствах этого преступления. Обращает внимание, что на предварительном следствии Алиев М.М. указал домкрат, который он спрятал, поскольку только он знал о месте его сокрытия. На этом домкрате его (Матвиенко) генетические следы не обнаружены, что и свидетельствует о достоверности его показаний об обстоятельствах преступления. Отсутствие у него корыстного мотива и факт разбоя косвенно подтверждается обнаружением в квартире потерпевшего после его смерти денежных средств в сумме ... рублей, которые тот при угрозе своей жизни обязательно отдал бы. Считает приговор незаконным, основанным только на домыслах и предположениях, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что к его действиям неправильно применен уголовный закон и со стороны следствия и суда допущены существенные нарушения УПК РФ. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, он принял одни доказательства и отверг другие. Выражает несогласие с указанной в деле датой задержания, настаивая, что задержан он был фактически 2 января 2015 года, а не 6 января 2015 года, как это указано в приговоре. Утверждает, что во время предварительного следствия к нему применялись пытки и физическое насилие со стороны сотрудников уголовного розыска. Указывает, что на предварительном следствии свои подписи в протоколах его допросов он не оставлял, к удалению подписей в протоколах его допросов (т. 1 л.д. 164-174) он не причастен, полагая, что это могли сделать представители следствия. Прокурорская проверка по его заявлению о совершении в отношении него в ходе расследования противоправных действий фактически не проводилась, и его показания, данные на следствии, на которые сослался суд в приговоре, являются недопустимыми. Обыски 03.01.2015 в его квартире и 06.01.2015 в квартире дочери его жены проведены незаконно, и всем этим обстоятельствам в приговоре не дана должная оценка. Дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением требованиями ст. 14 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Н.М. в защиту интересов осуждённого Матвиенко О.М., указывает, что с самого начала следствия подзащитный давал последовательные показания о своём неучастии в убийстве А. и что убийство последнего было совершено Алиевым Э.Н. с помощью домкрата неожиданного для него, из-за неприязненных отношений к А. Изначально они желали только увезти А. в лес и там бросить. При этом Матвиенко О.М. признавал, что забрал себе банковскую карту, пин-код который назвал им сам А. и снял денежные средства с его счета, но всё это он совершил уже после смерти А. Также указывает, что показания Алиева Э.Н. в стадии следствия являются непоследовательными и противоречивыми. В суде подсудимые дали схожие по своему содержанию показания и подтверждали показания Матвиенко О.М. о том, что убийство А. совершил только один Алиев Э.Н. Считает, что эти обстоятельства в приговоре не опровергнуты, и участие Матвиенко О.М. в убийстве А. достоверными доказательствами не подтверждено, выводы суда об этом носят предположительный характер, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности. Отмечает, что в суде не устранены имеющиеся по делу противоречия, поскольку осужденные указывают на нанесение А. трех ударов домкратом в область головы, а в заключении судебно-медицинской экспертизы говорится о не менее, чем четырех ударах в голову потерпевшего. Кроме того, на изъятом домкрате следы генетического материала Матвиенко О.М. не обнаружены, что следует из заключения генетической экспертизы, поэтому доказательств виновности Матвиенко О.М. в разбойном нападении на А. и его убийстве не добыто, имущество последнего, включая денежные средства, были похищены уже после смерти потерпевшего, а принадлежащий тому автомобиль со всем содержимым был оставлен на месте преступления. Следовательно, у осуждённых не было умысла на завладение данным автомобилем. Просит приговор в отношении Матвиенко О.М. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и определить, с учетом его личности, меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. - Абаевой М.А. утверждается, что приговор является несправедливым в связи с мягкостью назначенного осуждённым наказания. Указывается, что действия виновных в отношении А. были заранее спланированными, согласованными и циничными. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, большую их общественную опасность, Алиеву и Матвиенко необходимо назначить более строгое наказание. Также утверждается, что в действиях обоих осужденных имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что исключает применение к ним ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить в связи с мягкостью наказания и назначить обоим осужденным максимально строгое наказание по совокупности совершенных преступлений.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А. и представитель потерпевших А. и А. - Денчик Ю.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных Алиева Э.Н. и Матвиенко О.М., адвоката Шевченко Н.М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. указывают о своём несогласии с ними, и просят оставить эти жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на отрицание осуждёнными факта разбойного нападения на А., а также на оспаривание Матвиенко О.М. его причастности к убийству потерпевшего, их вина в совершении этих деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний Алиева Э.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и данных им с выходом на место преступления и на очной ставке с Матвиенко О.М., усматривается, что он предложил напасть на А. избить, вывезти его в лес и бросить, а автомобиль сжечь. Договорившись о совместном нападении, они 25 декабря 2014 года проследили за А. от работы до дома, в этот день прокололи колеса его автомобиля. На следующее утро, 26 декабря 2014 года, они прибыли к дому А. и после того, как тот отвел ребенка в садик и садился за руль автомобиля, подбежали с разных сторон, Матвиенко О.М. ударил А. левой рукой в лицо, вдвоем они стащили А. с водительского места в салон, Матвиенко О.М. сел за руль, он (Алиев Э.Н.) - на переднее пассажирское сиденье, А. оказался зажат между ними. Затем А. связали руки сзади проволокой, глаза завязали шарфом, переместили на заднее пассажирское сиденье, он (Алиев Э.Н.) сел на потерпевшего сверху. После этого они выехали из города в сторону автотрассы ..., по дороге забрали у А. из кармана одежды банковские карты, тот сообщил пин-код. В районе пос. ... свернули в лес и остановились, вдвоем вытащили А. из салона автомашины, под руки также вдвоем повели его вглубь лесного массива и метров через 100-150 остановились, после чего А. было нанесено три сильных удара домкратом по голове, от первого удара тот упал и захрипел, остальные два удара наносились ему уже лежащему. Первый удар был нанесен Матвиенко О.М., который затем передал ему домкрат, и он уже добил А. дважды с силой ударив домкратом по голове. После этого они вдвоем закидали тело А. ветками и бревнами, сели в его автомобиль и вернулись в город.

В ходе предварительного следствия Алиев Э.Н. добровольно указал местонахождение трупа А. и автомобильного домкрата, пояснив, что именно этим домкратом он 26 декабря 2014 года вместе с Матвиенко О.М. совершил убийство А. указанный домкрат впоследствии был опознан свидетелем Л. как принадлежащий А. (т. 3 л.д. 61-64).

На предварительном следствии Матвиенко О.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что Алиев предложил напасть на А. вывезти его в лесной массив и забрать у него деньги. Если А. деньги не отдаст, то они заберут у него автомобиль, продадут и выручат денежные средства. Следуя этой договорённости, они напали на А. на его автомашине вывезли в лес, где вдвоём вытащили А. из машины, вывели вглубь леса, где Алиев ударил его трижды домкратом по голове. А. не подавал признаков жизни, они закидали его труп ветками. Автомобиль в тот же день перегнали в лес, отключили клеммы от аккумулятора, чтобы не разрядился, поскольку они должны были вернуться за автомобилем, чтобы впоследствии продать его. Из автомобиля А. он (Матвиенко О.М.) взял сумку с планшетом, которую оставил в г. ... в квартире дочери своей сожительницы, а также снял все деньги с банковской карты А. хотел заправиться бензином по заправочной карте погибшего, но не знал её пин-кода. Автомобиль А. продать не успели, так как его и Алиева Э.Н. задержали.

В ходе предварительного следствия Матвиенко О.М. добровольно указал местонахождение автомашины погибшего А. при осмотре которой в салоне обнаружены были следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 51-62).

Оценивая приведенные выше показания осужденных Матвиенко О.М. и Алиева Э.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, суд правомерно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, дав оценку наличию некоторых разногласий в этих показаниях, признав их несущественными в части описания ими обстоятельств преступления.

Заявления осужденных о "вынужденности" этих показаний тщательно проверялись в суде и правомерно были отвергнуты как не соответствующие действительности.

Суд в приговоре обоснованно указал, что показания на предварительном следствии Матвиенко О.М. и Алиев Э.Н. давали добровольно, в присутствии защитников; проверка их показаний на месте проводилась с участием понятых, при этом правильность проводившихся следственных действий, изложенных в соответствующих протоколах, удостоверена собственноручными подписями всех участников следственных действий; осужденным разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Доводы Матвиенко О.М. о том, что протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащие признательные показания, он не подписывал, и что по этой причине они были вырезаны, проверялись, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

В частности, при обнаружении в ходе предварительного следствия повреждений в протоколах следственных действий с участием Матвиенко О.М. от 6 января 2015 года была проведена служебная проверка, и эти процессуальные документы были восстановлены (т. 5 л.д. 69, 70-71, 72-81, 82-85). В процессе судебного разбирательства копии повреждённых документов исследовались, и они соответствовали подлинникам, находящимся в материалах дела. Причём, во время исследования этих документов сам Матвиенко М.О. подтвердил, что находящиеся в восстановленных копиях подписи принадлежат ему (т. 8 л.д. 156). Ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз по подписям, находящихся в копиях повреждённых протоколов, участники процесса не заявляли.

Постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Матвиенко О.М. в порядке ст. 144 УПК РФ в ходе судебного заседания исследовалось (т. 8 л.д. 186-187), и оно было оценено судом в совокупности с другими представленными ему доказательствами, в том числе и с учётом показаний допрошенных в суде свидетелей А. (следователя) и Я. (начальника отделения УР УМВД), которые показали, что осуждённые давали свои показания, в том числе и с выходом на место, добровольно и сообщали детально об обстоятельствах преступления, которые были известны только им.

Приведённые показания Алиева Э.Н. и Матвиенко О.М. согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В частности, по заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости и повреждением вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Обнаруженные в области головы потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены 26 декабря 2014 года и образоваться от не менее чем 4-х кратного воздействия твердым тупым предметом, каковым мог явиться представленный на экспертизу домкрат.

По заключению генетической экспертизы на рулевом колесе, рычаге, коробке передач автомашины А. обнаружены смешанные следы генетического материала, которые произошли от А. и Матвиенко О.М.; на кнопках регулировки переднего пассажирского кресла обнаружены смешанные следы генетического материала, которые произошли от Алиева Э.Н. и А. на автомобильном домкрате, автомобильном кресле (переднее пассажирское сиденье) обнаружена кровь, которая произошла от А. (т. 4 л.д. 63-93).

Вопреки доводам жалоб, данных о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание указанных выше доказательств недопустимыми, в представленных материалах не имеется.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Занятая осуждёнными в судебном заседании позиция, приведённая выше, проанализирована и правильно оценена, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, указав при этом, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитника доводы об отсутствии факта разбойного нападения в отношении А. и корыстного мотива при завладении его вещами и автомашиной тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

В частности, из показаний свидетелей И., А., Д. потерпевших А., А., следует, что А. возглавляя фирму "...", вопросами трудоустройства, оплаты труда водителей, приобретением комплектующих деталей к автомобилям не занимался, личных и иных конфликтных отношений с Алиевым Э.Н. не имел, шины у частных лиц никогда не приобретал, свою автомашину приобрёл за месяц до случившегося, и никакие детали, в том числе колеса, ему и его фирме не были нужны, вождение своей автомашины посторонним лицам он не доверял.

При таких данных версия осужденных о нападении на А. по личным мотивам, а не из корыстных побуждений, обоснованно была признана судом несостоятельной.

Утверждения об отсутствии на изъятом домкрате следов генетического материала Матвиенко О.М. и противоречия между показаниями осуждённых с заключением судебно-медицинской экспертизы по количеству нанесенных ударов в голову А. с учётом всей совокупности приведённых в приговоре доказательств, никак не влияют на обоснованность вывода суда о том, что именно Алиев Э.Г. и Матвиенко О.М. совместно совершили разбойное нападение и убийство потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Алиева Э.Н. и Матвиенко О.М. в совершении инкриминируемых им деяний. Квалификация действий осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по пп. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правомерной и согласуется с материалами дела.

Оснований для переквалификации действий Алиева Э.Н. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Матвиенко О.М. - на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в их апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Матвиенко О.М. и Алиева Э.Н. проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми (т. 4 л.д. 30-35, 46-51).

При назначении наказания Матвиенко О.М. и Алиеву Э.Н. суд учёл обстоятельства совершенных ими преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие их данные, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении осужденных, суд обоснованно признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступлений, частичное признание ими вины, их состояние здоровья, а также у Матвиенко О.М. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, у Алиева Э.Н. - наличие малолетних детей. Для признания иных обстоятельств - смягчающими наказание, в том числе и приведённых в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ, как об этом ставится вопрос законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего А. в материалах дела не содержится, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены к Алиеву Э.Н. и Матвиенко О.М. правомерно. Кроме того, такие обстоятельства, на которые ссылается автор данной жалобы, не приводились в обвинительном заключении.

Также не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в связи с чем суд обоснованно не применил к ним положения ст.ст. 73, 64 УК РФ при определении им вида и размера наказания.

Руководствуясь правилами ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал ответственность Матвиенко О.М. и Алиева Э.Н., исходя из установленных им обстоятельств совершённых преступлений. Оснований для применения к Алиеву Э.Н. и Матвиенко О.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

С учётом всей совокупности приведённых выше данных, судебная коллегия назначенное Алиеву Э.Н. и Матвиенко О.М. наказание не может признать чрезмерно суровым, как об этом утверждается в жалобах осуждённых и защитника Шевченко Н.М., или чрезмерно мягким, как об этом утверждается в жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.

Что касается доводов Матвиенко О.М. о том, что он был задержан 2 января 2015 года, а не 6 января 2015 года, как об этом указано в приговоре, то с ними также согласиться нельзя, поскольку обстоятельства задержания Матвиенко О.М. подробно исследовались в ходе судебного разбирательства (т. 8 л.д. 174-175), и оснований сомневаться в правильности вывода суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

В частности, из материалов дела усматривается, что Матвиенко О.М. задерживался 3 и 5 января 2015 года в административном порядке за допущенные им нарушения общественного порядка, а не в связи с настоящим уголовным делом (т. 3 л.д. 72-81), что подтвердил в суде и свидетель Я. (т. 8 л.д. 193-195).

Заявленные по делу гражданские иски разрешены судом, исходя из представленных документов, и в соответствии с требованиями ГК РФ. Решение о возмещении материального ущерба потерпевшему А. о компенсации потерпевшим А. и А. морального вреда в связи с гибелью А. является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 5 августа 2015 года в отношении Матвиенко О.М. и Алиева Э.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Алиева Э.Н. и Матвиенко О.М., адвоката Шевченко Н.М.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. - Абаевой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Климов А.Н.

Кочина И.Г.