Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. N С01-956/2015 по делу N А40-157157/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на спорные фонограммы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. N С01-956/2015 по делу N А40-157157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Васильевой Т.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская набережная, д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-157157/2014 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу (судьи Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.)

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к открытому акционерному обществу "Центральный телеграф" (ул. Тверская, д. 7, Москва, 125375, ОГРН 1027739044189) о взыскании компенсации, запрете сообщать по кабелю фонограммы без уплаты вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Сулла Е.В. (по доверенности от 02.02.2015);

от открытого акционерного общества "Центральный телеграф" - Игнатов А.С. (по доверенности от 05.10.2015 N 1103/1-10-01/684), Кузьмина Я.С. (по доверенности от 05.10.2015 N 1103/1-10-01/688).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Центральный телеграф" (далее - общество "Центральный телеграф") компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм в размере 728 000 руб. за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; запрете сообщать по кабелю фонограммы без уплаты вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ВОИС, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судами допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению ошибочных судебных актов, просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВОИС выражает несогласие с выводом судов о недоказанности факта нарушения исключительных прав на фонограммы, полагает, что судами в нарушение требований части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на наличие безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, в частности, непривлечение к участию в деле правообладателей, указанных в исковом заявлении, в защиту прав которых направлен иск.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центральный телеграф" просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВОИС кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители общества "Центральный телеграф" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылался на то, что общество "Центральный телеграф", согласно сведениям, размещенным им на официальном сайте http://qwerty.ru/ в сети Интернет, осуществляет вещание в системе цифрового телевидения "QWERTY.TV", при этом осуществляет не только теле-, но и радиовещание, а именно, сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе фонограмм, входящих в сетку вещания радиостанции "Авторадио".

По инициативе истца была проведена видеофиксация вещания обществом "Центральный телеграф" содержимого радиопередач радиостанции "Авторадио" в системе цифрового телевидения "QWERTY.TV".

Ссылаясь на то, что общество "Центральный телеграф" осуществляло трансляцию фонограмм в отсутствие каких-либо договорных отношений с радиостанцией "Авторадио", не заключив с ВОИС договор о выплате вознаграждения за сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не выплачивая вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, видеофайл, фиксирующий, по мнению ВОИС, факт сообщения в эфир фонограмм ответчиком, заключение специалиста Иваниной Р.В. от 31.10.2013, признали, что названные доказательства не подтверждают факт распространения по кабелю обществом "Центральный телеграф" фонограмм, входящих в сетку вещания радиостанции "Авторадио", то есть факт ретрансляции ответчиком радиостанции "Авторадио".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения исключительных прав правообладателей обществом "Центральный телеграф", в связи с чем в иске отказали.

Недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав на фонограммы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями материального права при соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении споров о взыскании компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ истец обязан представить доказательства того, что он является автором, правообладателем произведения.

Однако, как установили суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ВОИС является истцом по делу, то есть лицом, обращающимся за защитой нарушенных прав конкретных правообладателей, как это следует из материалов дела.

Между тем при обращении с настоящим иском истец не посчитал необходимым в силу представленных ему процессуальным законом прав заявить ходатайство о привлечении к участию в деле правообладателей фонограмм и исполнителей, в защиту чьих интересов он обратился в суд. Более того, ВОИС при обращении с апелляционной жалобой доводы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с принятием решения по существу спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также не приводило.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-157157/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов