Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2015 г. N С01-906/2015 по делу N А14-36/2015 Суд оставил без изменения решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака и возвратил излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы, поскольку доказательств наличия договора или иного документа, подтверждающего факт предоставления предпринимателю права использования товарного знака в материалы дела не представлено, а жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2015 г. N С01-906/2015 по делу N А14-36/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 310-АД15-19597 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 (судья Кочетков А.В.) по делу N А14-36/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по тому же делу

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области (ул. Володарского, д. 39, г. Воронеж, 394006, ОГРН 1023601582850)

к индивидуальному предпринимателю Зацепиной Евгении Николаевне (ОГРНИП 308366811400031),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Слаутинский Станислав Викторович (ОГРНИП 306366324200010)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича - Пешкова Х.В. (дов. от 23.10.2015), Белогорцев С.П. (дов. от 23.10.2015) установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД РФ по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны (далее - ИП Зацепина Е.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены, ИП Зацепина Е.Н. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зацепина Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

ГУ МВД РФ по Воронежской области и ИП Зацепина Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в помещении ТРК "АРЕНА", расположенном по адресу: г. Воронеж, бул. Победы, д. 23 Б, 29.05.2014 в салоне оптики "Точка зрения", используемом ИП Зацепиной Е.Н. на основании договора аренды от 01.01.2014 N Р01-В15/2014, должностными лицами административного органа на основании заявления ИП Слаутинского С.В. от 26.05.2014 был осуществлен выход на место с целью проверки факта нарушения его исключительных прав на использование товарного знака "Точка зрения".

В результате проверочных мероприятий административным органом была изъята упаковка многофункционального раствора для очистки, дезинфекции и хранения контактных линз с контейнером для хранения ОПТИ-ФРИ pure moist серия 22887uf.

Указанные факты были зафиксированы в рапортах от 26.05.2014 и от 29.05.2014, протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2014 с приложением фототаблицы, протоколе изъятия вещей и документов от 29.05.2014.

По результатам проведенной проверки было установлено, что ИП Зацепина Е.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием вывески и уголка потребителя с надписью "Точка зрения ОПТИКА www.t-zr.ru", имеющей сходство до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком N 435077, при реализации товаров - растворов для контактных линз, однородных товарам 05 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку. 29.12.2014 должностным лицом административного органа в отношении ИП Зацепиной Е.Н. был составлен протокол N 696018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, ГУ МВД по Воронежской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства о наличии в действиях ИП Зацепиной Е.Н. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, и удовлетворил требования административного органа.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правомерно указал, что в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ИП Зацепиной Е.Н. права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435077, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Установив в действиях ИП Зацепиной Е.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд правомерно привлек ее к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 10 000 руб.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, находящаяся в незаконном обороте и изъятая продукция не подлежит возврату предпринимателю и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ должна быть передана на переработку или уничтожена.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обращение с кассационной жалобой на решение и постановление суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 150 рублей, оплаченная по чеку-ордеру от 27.08.2015 (операция 4981) за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу N А14-36/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зацепиной Евгении Николаевне из федерального бюджета 150 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2015 (операция 4981).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев