Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июня 2015 г. Дело "Балта и Дэмир против Турции" [Balta and Demir v. Turkey] (жалоба N 48628/12) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Балта и Дэмир против Турции"
[Balta and Demir v. Turkey]
(Жалоба N 48628/12)

Постановление Суда от 23 июня 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителям было назначено наказание в виде лишения свободы на срок около шести лет за членство в запрещенной организации. Обвинительный приговор по их делу был вынесен на основании показаний анонимного свидетеля, которого допрашивали в закрытом судебном заседании. Он утверждал, что опознал в заявителях членов РПК - Рабочей партии Курдистана (далее - РПК). В ходе производства по делу заявителям не разрешили допросить этого свидетеля.

Заявители обжаловали обвинительный приговор, вынесенный им судом ассизов* (* Суд ассизов, по-английски Assize Court - так в тексте изложения настоящего Постановления обозначен один из входящих в систему судов общей юрисдикции Турции Основных судов (аслие), действующих в центрах провинций и крупных городах. К этим судам относятся Основной суд по делам об особо тяжких преступлениях, Основной суд по уголовным делам и Основной суд по гражданским и коммерческим делам (примеч. редактора).), в кассационном порядке, но безуспешно.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в совокупности с подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. В Постановлении по делу "Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства"* (* Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства" [Al-Khawaja and Tahery v. United Kingdom] от 15 декабря 2011 г., жалобы NN 26766/05 и 22228/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 147 (опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2012 (примеч. редактора)).) Европейский Суд указал критерии, которые должны применяться в делах, в которых вопрос справедливости судебного разбирательства возникает в связи с показаниями свидетеля, отсутствующего в судебном заседании. По мнению Европейского Суда, при рассмотрении данного рода жалоб необходимо рассматривать три аспекта.

(a) Относительно того, имело ли под собой отсутствие у заявителей возможности допросить или добиваться допроса свидетеля серьезные основания. Судья суда ассизов, который допрашивал свидетеля в закрытом судебном заседании, и суд, вынесший приговор, не указали, на каком основании они решили сохранить в тайне имя свидетеля и не допрашивать его в присутствии защиты. В материалах дела нет упоминаний о том, что они пытались определить, действительно ли опасения анонимного свидетеля были объективно обоснованы, учитывая, что страх мести не может освободить суды от обязанности исследовать такого рода основания по своему выбору. Следовательно, нельзя считать, что отсутствие у заявителей возможности допросить или добиваться допроса свидетеля имело под собой серьезные основания.

(b) Относительно значения, которое имели показания анонимного свидетеля для вынесения заявителям обвинительного приговора. При вынесении заявителям обвинительного приговора за членство в запрещенной организации суды Турции приняли во внимание множество доказательств. При вынесении им обвинительного приговора показания анонимного свидетеля были не единственным доказательством, но сыграли при этом определяющую роль. Так, существование органической связи между заявителями и нелегальной организацией основывалось исключительно на показаниях анонимного свидетеля, утверждавшего, что заявители состояли в этой организации. Остальные же доказательства указывали на то, что заявители бывали в штаб-квартире политической партии и участвовали в митингах в поддержку РПК, и не имели решающего значения при установлении членства заявителей в данной организации, которое вменялось им в вину. В связи с этим, учитывая слабое доказательное значение остальных материалов, на которые опирался суд ассизов, нельзя отрицать, что показания анонимного свидетеля сыграли решающую роль в признании заявителей виновными в членстве в нелегальной организации.

(c) Относительно наличия процессуальных гарантий, достаточных для компенсации трудностей, которые испытывала сторона защиты. Судье, который допрашивал анонимного свидетеля, было известно его имя. По-видимому, судья не проверил ни достоверность, ни допустимость показаний анонимного свидетеля с конечной целью представить их в суд ассизов.

Поскольку этот свидетель так и не появился в суде ассизов, у судей не было возможности установить достоверность и допустимость его показаний непосредственно. Даже после того, как лицо, претендующее на то, чтобы быть анонимным свидетелем, появилось в судебном заседании, и ему было направлено письмо с целью устранить сомнения в истинности его показаний, суд не попытался установить, действительно ли речь шла о данном анонимном свидетеле и было ли его решение дать показания добровольным.

Кроме того, у заявителей и их адвокатов на всем протяжении производства по делу не было возможности допросить анонимного свидетеля и поставить под сомнение достоверность его показаний. Это можно было бы сделать, не упуская из вида правомерного интереса в сохранении анонимности свидетеля. Действительно, его можно было допросить не в зале суда, а в отдельном кабинете, организовав передачу звука и изображения в зал суда, чтобы обвиняемые могли задать ему вопросы. Суд ассизов не последовал указанной процедуре, предусмотренной законодательством Турции, не предоставив этому каких-либо объяснений.

Наконец, из оснований, приведенных внутригосударственным судами в своих решениях, не следует, что они рассмотрели вопрос о том, можно ли было достичь цели защиты анонимного свидетеля менее ограничительными способами.

Очевидно, что показания анонимного свидетеля были оглашены в ходе заседания суда ассизов, а заявители и их адвокаты могли комментировать эти показания. Однако наличие такой возможности не может служить заменой непосредственной явки свидетеля в суд для дачи показаний, чтобы при перекрестном допросе можно было поставить под сомнение их истинность и достоверность.

На основании изложенного нельзя считать, что процедура рассмотрения властями настоящего дела обеспечила заявителям гарантии, способные компенсировать препятствия, с которыми столкнулась сторона защиты.

Следовательно, если говорить о справедливости производства по делу в целом, права заявителей на защиту подверглись ограничениям, не соответствующим требованиям справедливого судебного разбирательства.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Хулки Гюнеш против Турции" [Hulki Gunes v. Turkey] от 19 июня 2003 г., жалоба N 28490/95, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 54* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2003 (примеч. редактора).).)