Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июня 2015 г. Дело "Сидабрас и другие против Литвы" [Sidabras and Others v. Lithuania] (жалобы NN 50421/08 и 56213/08) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Сидабрас и другие против Литвы"
[Sidabras and Others v. Lithuania]
(Жалобы NN 50421/08 и 56213/08)

Постановление Суда от 23 июня 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Все три заявителя - бывшие сотрудники литовского филиала КГБ. Следуя закону, принятому в 1998 году (так называемый Закон о КГБ), предусматривающему, что бывшим сотрудникам КГБ запрещено занимать определенные должности в частном секторе сроком на 10 лет, заявители были освобождены от занимаемых должностей, и им было запрещено обращаться с просьбами о занятии должностей в государственном секторе и различных должностей в частном секторе. Впоследствии они возбудили дела во внутригосударственных судах, но безуспешно. В Постановлениях по делам "Сидабарас и Дзяутас против Литвы" и "Райнис и Гаспаравичюс против Литвы"* (* Постановление Европейского Суда по делу "Сидабарас и Дзяутас против Литвы" [Sidabras and Dziautas v. Lithuania] от 27 июля 2004 г., жалобы NN 55480/00 и 59330/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 67 (опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2011 (примеч. редактора)), а также Постановление Европейского Суда по делу "Райнис и Гаспаравичюс против Литвы" [Rainys and Gasparavicius v. Lithuania] от 7 апреля 2005 г., жалобы NN 70665/01 и 74345/01.) Европейский Суд указал, что подобный запрет является нарушением статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. После указанных Постановлений заявители инициировали новые дела во внутригосударственных судах, утверждая, что они по-прежнему не могут найти работу в частном секторе, поскольку в Закон о КГБ не были внесены поправки. Однако их жалобы были безуспешны.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. (a) Приемлемость жалобы. Власти государства-ответчика утверждали, что жалобы заявителей должны быть объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу, так как в основном касаются вопросов, ранее рассмотренных Европейским Судом.

Европейский Суд отметил, однако, что после вышеуказанных Постановлений Европейского Суда первый и второй заявители (Сидабарас и Дзяутас) обратились с исками в административные суды Литвы с требованием возмещения ущерба, причиненного им произвольной дискриминацией. Вскоре после этого административного дела Высший административный суд недвусмысленно признал, что при защите прав человека на внутригосударственном уровне необходимо непосредственно полагаться на Конвенцию и прецедентную практику Европейского Суда и что в иерархии правовых норм Конвенция имеет приоритет над внутригосударственными законами. Третий заявитель (Райнис) также возбудил в суде новое дело, добиваясь восстановления на работе в прежней должности. Однако, хотя увольнение третьего заявителя было признано противоречащим Конвенции, он не смог добиться восстановления на работе, поскольку Закон о КГБ оставался в силе.

В свете продолжающегося действия Закона о КГБ вышеизложенные моменты и противоречивые выводы высших судов административной и общей юрисдикции создали с точки зрения Европейского Суда "новую относящуюся к делу информацию" по смыслу подпункта "b" пункта 2 статьи 35 Конвенции, касающуюся конвенционных прав бывших сотрудников КГБ, способную породить новое нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. Кроме того, хотя Комитет министров Совета Европы начал свою деятельность по наблюдению за исполнением Постановлений Европейского Суда по делам заявителей, окончательное решение пока еще не принято. Таким образом, жалобы заявителей в этой части отвечали правилу ratione materiae* (* ratione materiae (лат.) - по причинам существа, ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (примеч. редактора).) Европейского Суда согласно Конвенции и Протоколам к ней.

(b) Существо жалобы. (i) Что касается первого и второго заявителей. В соответствии с принципами, изложенными в деле "Райнис и Гаспаравичюс против Литвы", Европейский Суд должен определить, в достаточной ли мере первые два заявителя доказали, что Закон о КГБ лишил их работы в частном секторе, так как если бы перенести бремя доказывания и потребовать, чтобы государство-ответчик опровергло существование дискриминационной меры, существующей в нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. В деле первого заявителя внутригосударственный суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что после Постановления Европейского Суда 2004 года он был лишен возможности получить работу в частном секторе из-за ограничений, содержащихся в Законе о КГБ. Кроме того, первый заявитель не предоставил какой-либо конкретной информации о том, кто или когда отказался принимать его на работу в результате этих ограничений. С учетом имеющихся у Европейского Суда документов ничто не противоречит выводу внутригосударственного суда о том, что первый заявитель был безработным либо по уважительным причинам либо потому, что отказался от ряда предложений о трудоустройстве. Что касается второго заявителя, то он признал, что был стажером адвоката с 2006 года и вообще не пытался получить другую работу в частном секторе. Следовательно, второй заявитель не смог обосновать свое утверждение о том, что он продолжал подвергаться дискриминации ввиду его статуса. Принимая во внимание вышеизложенное, первые два заявителя не доказали правдоподобно, что они подвергались дискриминации после постановлений Европейского Суда по их делам.

Постановление

По делу требования статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции в отношении первого и второго заявителей нарушены не были (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя - "против").

(ii) Что касается третьего заявителя. Внутригосударственные суды признали, что увольнение третьего заявителя противоречило Конвенции. Однако в то же время они не распорядились о его восстановлении на работе, не предоставив при этом надлежащего объяснения. Более того, они недвусмысленно указали, что "пока Закон о КГБ... остается в силе, вопрос о восстановлении третьего заявителя на работе... не может быть решен положительно". В свете данного заявления и отсутствия аргументации внутригосударственными судами государство-ответчик убедительно не продемонстрировало, что ссылки судов страны на Закон о КГБ не были решающим фактором, формирующим правовую основу того, что требование третьего заявителя о восстановлении на работе было отклонено.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции в отношении третьего заявителя (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил третьему заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.

(См. также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Швейцарская ассоциация против промышленного разведения животных против Швейцарии (N 2)" [Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland] (N 2) от 30 июня 2009 г., жалоба N 32772/02, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 120* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2009 (примеч. редактора).).)