Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 июня 2015 г. Дело "Тахиров против Азербайджана" [Tahirov v. Azerbaijan] (жалоба N 31953/11) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Тахиров против Азербайджана"
[Tahirov v. Azerbaijan]
(Жалоба N 31953/11)

Постановление Суда от 11 июня 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель хотел баллотироваться в качестве независимого кандидата на парламентских выборах в ноябре 2010 года. Как того требует Избирательный кодекс Азербайджана, он собрал более 450 подписей избирателей в поддержку своей кандидатуры и представил их в окружную избирательную комиссию (далее - ОИК). В октябре 2010 года его кандидатура была отклонена ОИК, поскольку, по мнению экспертной рабочей группы, созданной комиссией, ряд подписей был признан недействительными, либо потому, что они были сделаны одним и тем же человеком или потому, что информация, касающаяся адреса избирателя, была неполной.

Заявитель обратился с жалобой в Центральную избирательную комиссию Азербайджана (далее - ЦИК), указывая в ней, что в соответствии с Избирательным кодексом он должен был быть приглашен для участия в процессе изучения подписей. Он далее утверждал, что вывод о том, что 172 подписи "выполнены одним лицом", был основан экспертными доказательствами вероятности без дальнейшей проверки фактов и что ему следовало предоставить возможность исправить любые неполные адреса. В обоснование своей жалобы он предоставил письменные заявления 91 избирателя, подписи которых были признаны недействительными, подтверждающие подлинность их подписей.

ЦИК отклонила жалобу заявителя после того, как ее собственная рабочая группа обнаружила, что 178 из 600 подписей, которые он предоставил, были недействительными. Заявитель не был приглашен для участия в этом процессе. Внутригосударственные суды отклонили жалобу заявителя как необоснованную, не рассмотрев подробно его доводы.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 37 Конвенции. Различные виды предполагаемых нарушений прав человека, охраняемых статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, были предметом повторных и относительно многочисленных жалоб в Европейский Суд по делам в отношении Азербайджана после каждых парламентских выборов. По-видимому, это свидетельствует о наличии системных или структурных проблем, которые требуют принятия адекватных общих мер со стороны властей. Такие меры не были упомянуты в одностороннем заявлении, которое было представлено властями государства-ответчика в настоящем деле* (* Власти государства-ответчика вправе выступить по делу с односторонним заявлением, в котором они признают факт нарушения прав заявителя, дают согласие на выплату справедливой компенсации и сами определяют ее сумму. Европейский Суд, со своей стороны, вправе принять такое заявление, утвердить его в случае согласия и закрыть дело (примеч. редактора).). Следовательно, это заявление не является достаточным основанием для вывода о том, что уважение к правам человека, гарантированным настоящей Конвенцией и Протоколами к ней, не требует от Европейского Суда продолжить рассмотрение настоящего дела.

Постановление

Ходатайство властей государства-ответчика исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, отклонено (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Требование сбора 450 подписей в поддержку выдвижения в качестве кандидата преследовало законную цель сокращения количества явных кандидатов-неудачников.

Европейский Суд далее рассмотрел, соответствуют ли процедуры, предусмотренные в Избирательном кодексе Азербайджана, тому, чтобы удостовериться, что проверка соблюдения требований к кандидату была проведена способом, обеспечивающим достаточные гарантии против произвола. В этой связи Европейский Суд отметил, что в докладе Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (далее - ОБСЕ) в отношении парламентских выборов 7 ноября 2010 г. в Азербайджане выражена обеспокоенность по поводу беспристрастности ОИК, прозрачности процесса регистрации и отказов в регистрации на основании незначительных технических ошибок. Согласно докладу большинство жалоб, поступивших в ЦИК на отказы, было отклонено без надлежащего рассмотрения. Действительно, после выборов 2010 года в Европейский Суд поступило около 30 жалоб от кандидатов, в том числе и от заявителя, которым было отказано в регистрации по причине недействительности подписей в свою поддержку. В то время как отказ в регистрации кандидатуры заявителя - а также многих других кандидатур - был основан на якобы недостоверности подписей в свою поддержку власти государства-ответчика не предоставили конкретных сведений о квалификации и полномочиях членов рабочей группы экспертов, которые исследовали подписные листы заявителя. По мнению Европейского Суда, отсутствие четкой и достаточной информации о профессиональной квалификации и критериях отбора и назначения членов рабочей группы экспертов, которой было поручено проверять подписные листы, является фактором, который может серьезно подорвать общее доверие к справедливости процедуры регистрации кандидатов и выборов в целом. В любом случае эксперты обнаружили, что существует лишь вероятность, что ряд подписей был не аутентичен, даже без указания на то, как высока была эта вероятность. Они не просили ни о каких-либо дальнейших расследованиях, хотя правила ЦИК о рабочих группах избирательных комиссий предоставляют возможность принять дополнительные меры с целью прояснить ситуацию.

Право заявителя баллотироваться на выборах не должно зависеть от вероятностей и расплывчатых мнений, но должно быть определено четко установленными критериями на предмет соответствия квалификационным условиям. Следовательно, выводы избирательных комиссий были произвольными. Более того, ни одна из процессуальных гарантий против произвола, предусмотренных Избирательным кодексом, таких, как право кандидата присутствовать при обследовании подписных листов или получить протокол обследования за 24 часа до заседания соответствующей избирательной комиссией, не была соблюдена. Таким образом, заявитель был лишен возможности предоставить соответствующие пояснения, исправлять любые недостатки в подписных листах и оспаривать выводы рабочих групп на протяжении всего процесса, то есть оказался в ситуации, которая согласно докладу ОБСЕ представлялась проблемой системного свойства.

В то же время ни ЦИК, ни внутригосударственные суды не рассмотрели каких-либо вполне обоснованных аргументов, выдвинутых заявителем, или не предоставили надлежащей мотивировки рассуждений в своих решениях. Кроме того, вопреки требованиям избирательного законодательства, ЦИК не смогла обеспечить присутствие заявителя на заседании. Поведение избирательных комиссий и судов выявило явное отсутствие подлинной заботы о поддержании принципа верховенства права и защите целостности выборов. Соответственно, заявителю не были обеспечены достаточные гарантии, чтобы предотвратить произвольное решение об отказе его регистрации кандидатом на выборах.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.