Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 июня 2015 г. Дело "Руслан Яковенко против Украины" [Ruslan Yakovenko v. Ukraine] (жалоба N 5425/11) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Руслан Яковенко против Украины"
[Ruslan Yakovenko v. Ukraine]
(Жалоба N 5425/11)

Постановление Суда от 4 июня 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

12 июля 2010 г. заявитель был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью и приговорен к четырем годам и семи месяцам лишения свободы. Суд постановил, что заявитель должен оставаться в следственном изоляторе (далее - СИЗО) в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 15 июля 2010 срок содержания заявителя под стражей истек, поскольку он уже провел долгий срок в предварительном заключении. Он обратился к администрации СИЗО с просьбой освободить его из-под стражи, но его просьба была отклонена. 27 июля 2010 г. 15-дневный срок для подачи жалобы на приговор от 12 июля истек, и в отсутствие какой-либо жалобы приговор вступил в силу. Заявитель был освобожден из-под стражи 29 июля 2010 г., когда в СИЗО поступило распоряжение суда об исполнении вступившего в законную силу приговора суда.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции. (a) Вопрос о содержании заявителя под стражей в период с 15 по 27 июля 2010 г. Содержание заявителя под стражей в течение этого периода имело место после вынесения приговора по его уголовному делу, но считалось "досудебным содержанием под стражей" в соответствии с законодательством Украины. Приговор суда от 12 июля 2010 г. предусмотрел две отдельные меры, касающиеся лишения заявителя свободы: во-первых, лишение свободы в исправительном учреждении и, во-вторых, содержание заявителя под стражей в качестве меры пресечения до того, как приговор вступит в законную силу. Несмотря на то, что срок лишения свободы в исправительном учреждении должен был истечь через три дня, вторая мера должна была продолжаться, по крайней мере, на 12 суток дольше, учитывая 15-дневный срок для обжалования приговора. В случае подачи жалобы длительность содержания заявителя под стражей была бы еще дольше и зависела бы от срока рассмотрения дела кассационным судом. Соответственно, содержание заявителя под стражей в рассматриваемый период, хотя оно имело место после того, как срок лишения свободы в исправительном учреждении был отбыт в полном объеме, может рассматриваться как "иная мера, связанная с лишением свободы", которая имела место "после осуждения" в значении подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Европейский Суд не усмотрел признаков того, что содержание заявителя под стражей до вступления приговора от 12 июля 2010 г. в законную силу противоречило внутригосударственному законодательству. Однако приговор суда не содержит мотивировки относительно того, чем руководствовался назначающий наказание суд, решая держать заявителя под стражей в качестве меры пресечения на период, который будет явно превышать назначенный ему срок лишения свободы. Хотя могут существовать особые соображения, которые оправдывали, независимо от продолжительности срока лишения свободы в исправительном учреждении, лишение заявителя свободы в качестве меры пресечения, имеющее целью обеспечить его присутствие на судебном разбирательстве на кассационном уровне, такие соображения не были упомянуты и не могли быть выведены из приговора суда. Наоборот, судом было отмечено сотрудничество заявителя со следствием и на этом основании было решено применить к нему более мягкую санкцию, чем предусмотрена законом. Соответственно, как власти государства-ответчика и признали, продолжавшееся содержание заявителя под стражей после истечения срока его заключения по приговору было необоснованным и, таким образом, нарушившим пункт 1 статьи 5 Конвенции.

(b) Вопрос о содержании заявителя под стражей в период с 27 по 29 июля 2010 г. Внутригосударственным властям потребовались двое суток, чтобы организовать освобождение заявителя из-под стражи после того, как перестали существовать основания для его содержания под стражей с момента вступления в законную силу приговора суда от 12 июля 2010. Таким образом, внутригосударственные власти не использовали все современные средства связи с целью свести к минимуму задержки в исполнении решения об освобождении заявителя из-под стражи. Следовательно, содержание заявителя под стражей в данный период не было оправдано в значении пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции. Внутригосударственные суды сочли необходимым держать заявителя под стражей в качестве меры пресечения до вступления в законную силу приговора суда первой инстанции даже после того, как срок лишения свободы, назначенный ему этим приговором, уже истек. В отсутствие какой-либо жалобы период времени, о котором идет речь по делу, длился 12 суток. Если бы заявитель решил обжаловать приговор, это задержало бы вступление приговора в законную силу на неопределенный срок. Соответственно, реализация права заявителя на обжалование стоила бы ему свободы, особенно учитывая, что продолжительность его содержания под стражей была бы не определена. Это обстоятельство нарушило саму сущность его права, гарантированного статьей 2 Протокола N 7 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.