Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2014 г. Дело "Мысин (Mysin) против Российской Федерации" (Жалоба N 6521/07) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Мысин (Mysin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 6521/07)

Постановление Суда

Страсбург, 16 октября 2014 г.

По делу "Мысин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,

Эрика Мёсе,

Дмитрия Дедова, судей,

а также Сёрена Пребенсена, исполняющий обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 23 сентября 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 6521/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Виктором Александровичем Мысиным (далее - заявитель) 20 декабря 2006 г.

2. Заявитель, которому была оказана юридическая помощь, был представлен О. Дружковой, адвокатом, практикующей в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 30 апреля 2010 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

Обстоятельства дела

A. Условия содержания под стражей в период с 18 июля 2005 г. по 19 декабря 2007 г.

4. 25 июня 2004 г. заявитель был задержан по подозрению в краже документов и угрозе убийством и впоследствии был обвинен в ряде убийств и ограблений. Во время нахождения под стражей он предположительно подвергался избиению.

5. 9 июля 2004 г. заявитель был помещен под стражу в Следственный изолятор N ИЗ-27/1 г. Хабаровска* (* Так в тексте оригинала. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (примеч. редактора).).

6. По истечении начального срока содержания под стражей в обычной камере 18 июля 2005 г. заявитель был переведен в специализированное отделение изолятора, предназначенное для лиц, приговоренных к смертной казни. Заявитель содержался последовательно в нескольких камерах вплоть до перевода в исправительную колонию 19 декабря 2007 г.

7. Стороны не пришли к согласию относительно многих аспектов, касающихся условий содержания под стражей в течение этого периода.

8. По утверждению властей Российской Федерации, заявитель содержался в четырех камерах:

- камера N 182, с 18 июля 2005 г. по 21 сентября 2006 г.;

- камера N 176, с 21 сентября 2006 г. по 10 августа 2007 г.;

- камера N 178, с 10 по 22 августа 2007 г.;

- камера N 181, с 22 августа по 19 декабря 2007 г.

9. Площадь всех камер была 8,1 кв. м, и в них были оборудованы по два спальных места. Заявитель содержался там либо один, либо с другим заключенным, но количество заключенных в камере никогда не превышало ее вместимость.

10. Окна в каждой камере были закрыты металлическими решетками, которые пропускали достаточно солнечного света и свежего воздуха. В камере имелись две лампы искусственного освещения, одна - для использования в дневное время, другая - для использования в ночное время. Имелся постоянный доступ к водопроводу. Туалетная зона была расположена на расстоянии 1-1,3 м от спальных мест и обеденного стола и отделена от остального помещения кирпичной перегородкой высотой 1,5 м. Заявителю разрешалась ежедневная прогулка в течение одного часа. Один раз в неделю он мог принимать душ и стирать одежду.

11. В поддержку своей позиции власти Российской Федерации предоставили ряд справок и рапорты начальника Следственного изолятора N ИЗ-27/1 от 7 июля 2010 г., где были указаны номера камер, в которых содержался заявитель, частота прогулок и посещения душа, а также приводились описания камер, оборудования в них и их санитарного состояния. К справкам были приложены копии регистрационных записей в отношении заявителя, сведения из журнала регистраций, расписание прогулок и санитарно-гигиенических мероприятий на протяжении всего периода содержания заявителя под стражей.

12. Позднее по запросу Европейского Суда власти Российской Федерации предоставили план следственного изолятора с указанием размера камер.

13. Заявитель оспаривал утверждения властей Российской Федерации, касающиеся камер. Он предоставил в этой связи следующую информацию о камерах, в которых содержался:

- камера N 182, с 18 по 30 июля 2005 г.;

- камера N 183, с 30 июля 2005 г. по 3 октября 2006 г.;

- камера N 173, с 3 октября 2006 г. по 12 июля 2007 г.;

- камера N 176, с 12 по 30 июля 2007 г.;

- камера N 178, с 30 июля по 28 августа 2007 г.;

- камера N 181, с 28 августа по 8 сентября 2007 г.

14. По утверждению заявителя, камеры имели следующие характеристики:

- камера N 182 площадью 4,5 кв. м, заявитель содержался один;

- камера N 183 площадью 5 кв. м, содержались трое заключенных;

- камера N 173 площадью 3 кв. м, содержались двое заключенных;

- камера N 176 площадью 3 кв. м, заявитель содержался один;

- камера N 178 площадью 3 кв. м, содержались двое заключенных;

- камера N 181 площадью 4 кв. м, содержались двое заключенных.

Заявитель не предоставил информации о количестве спальных мест в камерах.

15. Все камеры располагались в полуподвальном помещении следственного изолятора. Они были слабо освещены, в них плохо работала вентиляция. Металлические ставни на окнах не пропускали солнечный свет и свежий воздух. Отопление не работало. Питьевую воду нужно было просить у надзирателей. Туалетная зона не была отгорожена от жилой части камер. Двор для прогулок был очень маленький.

16. В поддержку своей жалобы заявитель представил показания двух заключенных из соседних камер, которые также утверждали, что надзиратели обращались с ними жестоко.

17. 25 июля 2006 г. Верховный Суд Российской Федерации признал заявителя виновным по всем обвинениям и приговорил его к пожизненному лишению свободы.

B. Жалобы на условия содержания под стражей

18. 30 мая 2006 г. мать заявителя подала жалобу в региональное управление мест лишения свободы* (* Так в тексте оригинала. Возможно, имеется в виду Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (примеч. редактора).) на условия содержания под стражей. В ответ на ее жалобу 27 июня 2006 г. власти признали, что камеры, в которых содержался заявитель, подлежат ремонту, и дали указание руководству следственного изолятора о переводе заявителя в другую камеру.

19. 2 августа 2006 г. заявитель подал жалобу на условия содержания под стражей региональному прокурору* (* Так в тексте оригинала. Возможно, имеется в виду один из территориальных отделов прокуратуры, хотя в этом же параграфе говорится о районном прокуроре (примеч. редактора).). Он, в частности, утверждал, что на окнах были металлические ставни, туалетная зона не была отделена от остального помещения камеры, отопление было недостаточным. После окончания расследования по жалобе заявителя 19 августа 2006 г. районный прокурор пришел к заключению о том, что "камеры [следственного изолятора] [были] отремонтированы и содержались надлежащим образом", и отказал в возбуждении уголовного дела по данному факту. Заявитель обжаловал это решение в суд.

20. 18 сентября 2006 г. Кировский районный суд г. Хабаровска отклонил жалобу заявителя на решение прокурора от 19 августа 2006 г. Заявитель обжаловал решение суда от 18 сентября 2006 г., но не предоставил информации об исходе дела.

21. 9 октября 2006 г. мать заявителя подала жалобу в контрольную инстанцию, утверждая, в частности, что условия его содержания под стражей не улучшились. 13 ноября 2006 г. был получен ответ о том, что камера заявителя недавно была отремонтирована и соответствует нормативным требованиям, а также что сам заявитель не подавал каких-либо жалоб по данному поводу.

Право

I. Приемлемость жалобы

A. Жалобы заявителя на условия содержания под стражей в период с 18 июля 2005 г. по 19 декабря 2007 г., а также предполагаемое отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты

22. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку он не подавал в компетентные органы жалобы на предположительно бесчеловечные условия содержания под стражей, а также, в частности, что он не подавал жалоб во внутригосударственные суды с требованием компенсации морального вреда. Власти Российской Федерации ссылались на дела Д. и Г., которым была выплачена компенсация в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в различных регионах Российской Федерации.

23. Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации, указывая на свои многочисленные попытки обратить внимание внутригосударственных властей на свои жалобы (см. §§ 18-21 настоящего Постановления).

24. Европейский Суд полагает, что вопрос об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты тесно связан с существом жалобы заявителя на то, что он не имел в своем распоряжении эффективного внутригосударственного средства правовой защиты из-за бесчеловечных условий содержания под стражей. Таким образом, Европейский Суд считает необходимым объединить рассмотрение возражений властей Российской Федерации с рассмотрением жалобы по существу в соответствии со статьей 13 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фетисов и другие против Российской Федерации" (Fetisov and Others v. Russia) от 17 января 2012 г., жалобы NN 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2013.), § 71, а также Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* Там же. N 8/2012.), § 70).

25. Европейский Суд полагает, что жалобы, касающиеся условий содержания заявителя под стражей и наличия эффективного внутригосударственного средства правовой защиты, затрагивают вопросы о фактах и праве согласно Конвенции, изучение которых требует рассмотрения дела по существу. Европейский Суд, таким образом, приходит к выводу, что они не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Каких-либо иных оснований для признания их неприемлемыми не установлено.

B. Остальная часть жалобы заявителя

26. Заявитель жаловался также на условия содержания под стражей до 18 июля 2005 г., на предполагаемое жестокое обращение со стороны сотрудников милиции, на отсутствие медицинской помощи, а также на предполагаемые нарушения, допущенные в ходе производства по его уголовному делу. Европейский Суд, внимательно изучив эти жалобы в свете материалов, имеющихся в его распоряжении, полагает, что в той части, в которой данные вопросы относятся к его компетенции, они не содержат признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, в указанных частях жалоба должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 Конвенции.

II. Существо жалобы

A. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты и предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

27. Европейский Суд ранее рассматривал вопрос об эффективности различных внутригосударственных средств правовой защиты, предложенных властями Российской Федерации, включая гражданский иск с требованием компенсации, в ряде дел, касающихся ненадлежащих условий содержания под стражей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Фетисов и другие против Российской Федерации", §§ 82-87, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 93-118), и пришел к заключению о том, что на тот момент в правовой системе Российской Федерации не существовало эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в связи с подобными жалобами.

28. Европейский Суд не видит каких-либо оснований отступать от этих выводов в настоящем деле. Соответственно, он отклоняет возражения властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты и признает, что заявитель не располагал эффективным средством правовой защиты в отношении своей жалобы в нарушение статьи 13 Конвенции.

B. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

29. Заявитель жаловался на то, что условия его предварительного содержания под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-27/1 г. Хабаровска в период с 18 июля 2005 г. по 19 декабря 2007 г. нарушали статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

1. Установление фактов

30. Заявитель содержался в Следственном изоляторе N ИЗ-27/1 г. Хабаровска в период с 18 июля 2005 г. по 19 декабря 2007 г., то есть почти два года и пять месяцев.

31. Власти Российской Федерации предоставили документы, в которых описаны различные аспекты содержания заявителя под стражей. Особое значение имеют записи о распределении заявителя по камерам, журнал регистрации и план следственного изолятора - оригинальные документы, составленные в период нахождения заявителя в изоляторе и касающиеся всего срока содержания под стражей. Они показывают, что заявитель содержался в камерах NN 182, 176, 178 и 181 площадью около 8,1 кв. м, оборудованных двумя спальными местами, в которых в рассматриваемый период времени содержались не более двух заключенных.

32. Доводы заявителя подкрепляются показаниями двух заключенных. Европейский Суд установил, что в них содержится подтверждение жалоб заявителя на предполагаемое жестокое обращение со стороны надзирателей, однако не содержится какой-либо значимой информации о материальных условиях содержания под стражей. Их доказательная сила снижается, поскольку их авторы не содержались в одной камере с заявителем. Более того, заявитель также не предоставил информации о количестве спальных мест.

33. При таких обстоятельствах Европейский Суд больше доверяет документам, предоставленным властями Российской Федерации, и отклоняет утверждения заявителя о предполагаемой переполненности следственного изолятора. Он считает достоверным, что заявитель располагал, по крайней мере, 4 кв. м личного пространства и ему было предоставлено спальное место во всех камерах, а также разрешалась ежедневная прогулка на протяжении всего срока содержания под стражей.

2. Соблюдение статьи 3 Конвенции

34. Европейский Суд считает установленным, что заявителю было предоставлено от 4 до 8 кв. м личного пространства и отдельное спальное место. Нельзя утверждать, что размер камер был настолько мал, чтобы ограничить свободу движения заявителя настолько, чтобы это нарушало статью 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 143-148).

35. В свете утверждений сторон Европейский Суд также считает установленным, что заявителю разрешалась ежедневная прогулка в течение одного часа. Окна не были оборудованы ставнями, препятствующими доступу свежего воздуха и дневного света. В камерах имелось также искусственное освещение.

36. Европейский Суд установил, что в камерах недалеко друг от друга находились раковины, обеденные столы и спальные места. Туалетная зона была отделена от остального помещения кирпичной перегородкой. В камерах была проточная холодная вода, заявитель также регулярно пользовался душем и местами для стирки.

37. Принимая во внимание условия содержания под стражей в совокупности, Европейский Суд полагает, что условия содержания заявителя под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-27/1 г. Хабаровска в период с 18 июля 2005 г. по 19 декабря 2007 г. не могут считаться бесчеловечными и унижающими достоинство. Следовательно, не имело места нарушение статьи 3 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

38. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

39. Заявитель требовал 14 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

40. Власти Российской Федерации не предоставили каких-либо комментариев.

41. Европейский Суд признал наличие нарушения статьи 13 Конвенции ввиду отсутствия эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в связи с жалобой заявителя на условия содержания под стражей.

42. Европейский Суд полагает, что сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 173). Соответственно, он отклоняет требование заявителя о компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

43. Заявитель не требовал компенсации судебных расходов и издержек, понесенных во внутригосударственных судах и в Европейском Суде.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение жалобы по существу с изучением возражений властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты и отклонил их;

2) объявил приемлемой для рассмотрения по существу жалобу на условия содержания заявителя под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-27/1 г. Хабаровска в период с 18 июля 2005 г. по 19 декабря 2007 г. и предполагаемое отсутствие в этой связи эффективного внутригосударственного средства правовой защиты, а остальную часть жалобы - неприемлемой;

3) постановил, что не имело места нарушение статьи 3 Конвенции;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

5) постановил, что признание нарушения является достаточной справедливой компенсацией.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 октября 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Пребенсен Исполняющий обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Ханлар Гаджиев Председатель Комитета Суда